и удовлетворяя иск Х. частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитныйдоговор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени Х. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Х. не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный
иск ФИО1 частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитныйдоговор от 1 сентября 2013 г., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным). Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о заключении кредитного договора истцу стало известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском ФИО1 обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то,
если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Истцом в адрес ответчика направлены отчеты агента: - за март 2016 года от 31.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого агент организовал сбор платежей потребителей за коммунальные услуги в марте 2016 года, при этом агент понес расходы на оплату комиссии кредитным организациям и платежным агентам в соответствии с заключенными договорами в размере 11 852,73 рублей, что подтверждается отчетами «расшифровка поступивших и перечисленных платежей», «отчет по перепредъявлению услуги». Указанный отчет подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Отчет подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Истцом в расчете исковых требований ко взысканию предъявлена сумма в размере 30 529,75 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма включает в себя также расходы, понесенные за период январь-февраль 2016 года. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: - за апрель 2016 года от 30.04.2016,
порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитныйдоговор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписаннаяответчиком , ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). С учетом приведенного разъяснения из заявленного размера иска и представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом. В данном случае из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов не усматривалось, что
именно: открытие кредитной линии между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в общем размере 750 000 000 руб. В сообщении указано, что данная сделка одобрена единственным участником общества (решение от 31.01.2014 № 4). В соответствии с решением от 31.01.2014 № 4, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - открытое акционерное общество «Пава» в лице акционера общества с ограниченной ответственностью «Капитал Солюшн» с большинством акций, владеющее 100% долей уставного капитала принимает решение одобрить крупную сделку - договор от 05.02.2014 № 001/07/АЧЗК, подписанный между ПАО Банк «Зенит» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» об открытии кредитной линии в общем размере 750000000 рублей. Единственным участником ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» - ОАО «Пава» также одобрена сделка поручительства (решение от 06.08.2014 № 20), согласно которой ООО «АЗК» предоставляет ПАО Банк «Зенит» поручительство в обеспечение обязательств должника - ООО «Зерновая Компания «Пава». При оценке фактических обстоятельств и действий ответчика - ФИО9,
были предоставлены для оплаты заемщиком туристической путевки. Кредит предоставляет под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>). Судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО1, что кредитный договор она не заключала, т.к. данный довод опровергается предоставленным суду кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика ФИО1. Доказательств, что кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а другим лицом, суду представлены не были. Суду не были представлены доказательства, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 993, 59 руб., в том числе: сумма основного долга - 70 576, 59 рублей; сумма срочных процентов - 7 785, 66 рублей; сумма повышенных процентов - 250 581, 50 рублей; сумма начисленных неустоек
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав обязанностей в соответствии со ст. 153, 819 ГК РФ. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеназванный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, данный кредитный договор в силу положения ст. 820 ГК РФ является ничтожным. По ничтожному кредитному договору у ответчика ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 55 927, 27 руб. не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон. В отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства, кредитный договор <***> от 09 марта 2017 года не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со статьями 153, 819 ГК РФ. Поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанный кредитный договор подписан не ответчиком ФИО1, а иным лицом, то данный кредитный договор в силу положений ст. 820 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 52 800 рублей, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений. Истцом представлены подлинный экземпляр кредитного договора; ответчик в ходе производства по делу от ранее заявленного ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы отказался, в связи с чем оснований для вывода о том, что соответствующий кредитный договор подписан не ответчиком – не имеется. В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст.
чем он полагает данную сделку незаконной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик никаких доказательств этому в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, напротив, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывал, что от своих обязательств по кредитному договору не отказывается, выражал намерение погашать взятый кредит (л. д. 117). С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что кредитный договор подписан не ответчиком . Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на оставление судом его заявления о непосредственном участии в судебном заседании путем этапирования без внимания судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела обращение ответчика с заявлением об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании до даты судебного заседания, в котором постановлено решение (03.12.2018), о чем ответчик извещен 22.11.2018 (л. д. 169), не подтверждено. Заявление об обеспечении явки в судебное заседание путем этапирования направлено ответчиком почтовым отправлением 10.12.2018,
