Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, с главного бухгалтера и члена правления банка – ФИО2, бывшего заместителя председателя правления банка – ФИО3, бывшего председателя совета директоров банка – ФИО1 и бывшего члена правления банка, заместителя председателя банка и его акционера – ФИО5, которые также входили в кредитный комитет должника, солидарно взыскано 662 230 298 рублей 05 копеек убытков за выдачу кредитов обществу «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, обществу «Ай Клауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14. и от 12.08.2014 № 245/14, обществу «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15, а также 56 819 800 рублей убытков за выдачу кредита обществу «Центр» по договору от 20.05.2015 № 90/15. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители выражают несогласие с
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности фактов одобрения привлекаемыми лицами (входящими, в том числе, в кредитный комитет банка) выдачи ссуд организациям, неспособным удовлетворить требования своих кредиторов, в том числе и банка, а также убыточных сделок, которые впоследствии признаны недействительными. Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. Аргументы жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
одобрения выдачи кредитов реально не проводились. Податели жалоб указывают на неправомерное принятие во внимание судами выводов, изложенных в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010 № АТ1-16/18ДСП, который не является допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны с учетом обстоятельств и нормативных правовых актов, принятых гораздо позже фактической выдачи кредитов и без учета рыночной ситуации в банковском секторе за названный период. ФИО1, ФИО4 и ФИО7 ссылаются на то, что они входили в кредитный комитет , который не является органом управления Банка и не мог давать должнику обязательных для исполнения указаний. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о финансовом положении заемщиков по кредитным договорам, на которые в обоснование своих требований ссылается Агентство, не учли, что Банк России в предписании от 19.07.2010 № 14-1-14/13916ДСП указал на их нормальное финансовое состояние на момент выдачи кредитов; заявитель обращает внимание суда округа на то,
настоящего заявления суды проанализировали обстоятельства, предшествовавшие заключению кредитного договора <***> от 06.04.2017. Так, кредитор пояснил, что ФИО2 обратился в Банк посредством заполнения заявления анкеты для выдачи ему кредита в размере 40 000 000 руб. Из данного заявления следует, что доход должника составляет 180 000 руб. в месяц, к заявлению от 04.04.2017 должником приложены - копия трудовой книжки, справка о доходах, документы по предлагаемому залогу, при этом в описи к заявлению этих документов не имеется. Кредитный комитет АО АКБ «Газбанк» 05.04.2017 рассмотрев вопрос о выдаче кредита должнику, одобрил его и 06.04.2017 с должником был заключен кредитный договор <***>. Из представленного в материалы дела «Профессионального суждения об уровне кредитного риска физических лиц ФИО2» следует, что финансовое положение является средним по состоянию на 17.04.2017, 17.05.2017, 03.07.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 28.04.2018. При этом кредитный комитет руководствуется достаточностью ежемесячных доходов для текущих платежей по основному долгу и процентам исходя из среднемесячного дохода по справке формы 2-
отчего целесообразность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствует; по мнению ФНС России действия управляющего направлены исключительно на затягивание конкурсного производства для использования в своих интересах конкурсной массы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО2 исполнял обязанности Председателя правления УП-банка и входил в состав Правления банка и его кредитный комитет вместе с ответчиком ФИО3, которая также являлась начальником управления клиентского обслуживания, остальные ответчики ФИО4 ФИО5 и ФИО6 входили в состав Совета банка, в котором ФИО4 являлся председателем (л.д. 37, 38 т. 21, л.д. 2-5 т. 22), в том числе и в период с 02.11.2009 по 04.06.2010, когда УП-банком в лице ФИО3, действовавшей от имени УП-банка по доверенности, подписанной ФИО2, были заключены 14 следующих кредитных договоров и выданы кредитные средства шести нижеследующим заемщикам: - ООО
участник рынка банковских услуг, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о финансовом положении заемщика (поручителя) и о высоком риске невозврата суммы кредита. Данный вывод суда основан на следующем. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П) предусмотрено, что до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны осуществить проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. В пункте 3.1 Положения № 590-П указано, что банки проводят оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде. Пунктом 3.2 Положения № 590-П установлено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в
соответствии со статьей 17.1 устава председатель правления банка является единоличным исполнительным органом банка и осуществляет руководство его текущей деятельностью, избирается общим собранием акционеров, подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, а также без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени банка, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка (статья 17.5 устава). Приказом № 41-1 от 10.08.1998 председателя правления АКБ «Спурт» ФИО1 создан кредитный комитет банка в связи с необходимостью всестороннего решения вопросов по кредитованию клиентов и надлежащего оформления выдаваемых кредитов. Его деятельность регулировалось, в том числе положением о кредитном комитете от 29.03.2013, согласно которого кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным рабочим органом, основной задачей которого является выработка управленческих решений по определению и последующему формированию оптимальной структуры кредитных вложений банка. С этой целью кредитный комитет полномочен принимать решения по указанным вопросам в пределах нормативов, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской
средств <данные изъяты> злоупотребляя доверием, создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств, сослалась на показания свидетеля ФИО16 о том, что исследовательская часть отчета, представленного ФИО50 в рамках агентского договора, включает в себя разрозненные сведения, полученные из открытых источников информации, в исследовательской части отсутствуют какие-либо выводы, указала, что суд необоснованно признал несостоятельными показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и иных сотрудников <данные изъяты> непосредственно занимавшихся сбором документации для анализа платежеспособности заемщиков, и подготовкой заключений для выхода на кредитный комитет , о том, что они с ФИО49 по поводу выдачи кредитов не взаимодействовали, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иных руководителей юридических лиц, получавших кредиты в <данные изъяты> о том, что ФИО50 до момента заключения ими соглашений на предоставление банковских услуг, с ними не встречался, услуги банка не предлагал и заключению этих соглашений не способствовал, сослалась на то, что по условиям агентского договора работа ФИО49 по маркетинговому исследованию рынка, отбору целевых сегментов
Дело № 2-4737/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Хабаровск 26 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре судебного заседания Слончаковой А.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « КРЕДИТНЫЙ КОМИТЕТ » к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины, установил: ООО МКК «КРЕДИТНЫЙ КОМИТЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРЕДИТНЫЙ КОМИТЕТ» и ФИО3 был заключен
Дело № 2-3822/2021 заочное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 августа 2021 года г. Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Кредитный комитет » к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 608,14 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 84% годовых, начисляемых на сумму 50 000 руб. за период с
