Договорам об ипотеке и установить начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой стоимости согласованной сторонами. ООО «Сибирская топливная компания» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать. При этом ответчик указал, что Заемщик возвратил сумму кредита с начисленными процентами 24.10.2013г. С 25.10.2013г. Заемщик не пользовался кредитом, пользование кредитом с 25.10.2013г. фактически осуществлял Банк. Задолженность, по кредиту была восстановлена только 29.07.2015г. Поскольку Ответчик после 24.10.2013г. исполнил обязательства по Кредитному соглашению и кредитом не пользовался , то требование Банка об уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 29.07.2015г. из расчета 16% годовых у истца не имеется. Начисляя Заемщику неустойку за указанный период, Банк злоупотребляет гражданскими правами. Позиция ответчиков ООО «Гарант-Строй» и ООО «Альфа-Виктория» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены, доказательства отсутствия у Заемщика задолженности перед Банком также не представлены. В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Сибирская топливная компания» поступило ходатайство о применении
Л от 03.08.2010г. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом ответчик указал, что Заемщик возвратил сумму кредита с начисленными процентами 24.10.2013г. С 25.10.2013г. Заемщик не пользовался кредитом, фактическое пользование кредитом с 25.10.2013г. фактически осуществлял Банк. Задолженность, по кредиту была восстановлена только 29.07.2015г. Поскольку Ответчик после 24.10.2013г. исполнил обязательства по Кредитному соглашению и кредитом не пользовался , то требование Банка об уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2013г. по 29.07.2015г. из расчета 14,5% годовых у истца не имеется. Начисляя Заемщику неустойку за указанный период, Банк злоупотребляет гражданскими правами. В ходе судебного разбирательства от представителя Ответчика поступило ходатайство о применении к начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик, просил суд снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых действовавшей до 31.12.2015г.) и двукратной
органом установлено, что между ФИО1 и Банком 24.12.2010 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с суммой кредита – 445 900 руб. Выплаты по названному кредитному договору осуществлялись заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, которые включали в себя проценты, исчисленные за весь период пользования кредитом (60 месяцев). 2.04.2014 заемщик досрочно погасил кредит, т.е. пользовался кредитом 39 месяцев 8 дней. Вместе с тем, Банк 2.04.2014 не произвел перерасчет процентов по договору за период, в котором заемщик кредитом не пользовался , осуществив тем самым обсчет потребителя. 24.03.2015 постановлением административного органа Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 75-76). Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Статья 14.7 Кодекса в редакции по состоянию на 2.04.2014 предусматривала административную
п.3 ст. 396, ст. 822 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2.4. за все время пользование товарным кредитом ответчик уплачивает 25% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 11 537руб. 25 коп. (38686,36 (без НДС): 360 х 430 х 25%) за пользование кредитом с 15.03.2005г. по 24.05.2006г. В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, т.к. с 03.03.05.г. по 14.03.05г. ответчик товарным кредитом не пользовался . Пунктом 3.1. договора в случае несвоевременного возврата товаров, оговоренных в п.1.3., заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не представленного товара за каждый день просрочки. Требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 329,330 ГК РФ, п.1.3. договора: с ответчика в пользу истца взыскивается 9118руб. 18 коп. неустойки со 02.10.05г. по 24.05.2006г. В оставшейся части в связи с допущенными ошибками в расчете и начислении неустойки
13-15, 81-82). Управлением установлено, что между ФИО1 и банком 24.12.2010 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с суммой кредита - 445 900 руб. Выплаты по названному кредитному договору осуществлялись заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, которые включали в себя проценты, исчисленные за весь период пользования кредитом (60 месяцев). 02.04.2014 заемщик досрочно погасил кредит, то есть пользовался кредитом 39 месяцев 8 дней. Однако банк не произвел перерасчет процентов по договору за период, в котором заемщик кредитом не пользовался , осуществив тем самым обсчет потребителя. 24 марта 2015 года постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 75-76). Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя, поскольку
516,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 961 322,77 руб., просроченные проценты – 134 193,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 678 руб., всего 1 109 194, 25 руб. В судебном заседании представитель ответчиков Чувашова А.Д. иск к ФИО1 признала, иск к ФИО2 не признала, пояснила, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчики не оспаривают, с расчетом задолженности по кредитному договору согласны. Поручитель не признает иск, т.к. кредитом не пользовался . Кредит не платили в связи с тяжелым материальным положением заемщика. Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу п/п 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
15947 рублей 21 копейку. В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 иск признал полностью, пояснив, что действительно сбербанком ему был выдан кредит в размере 150000 рублей. В начале он выплачивал кредит, но потерял работу и погашать кредит было нечем. Понимает, что обязан погасить сумму задолженности по кредиту. Поручителем выступал ФИО2, который кредитом не пользовался , в настоящее время его местонахождение неизвестно. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Горлов Ю.А., действующий на основании ордера № 15 от 24.01.2012года иск не признал по тем основаниям, что ФИО2 кредитом не пользовался, ответственность должен нести заемщик ФИО1 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная
Представитель ответчиков Мельниченко И.С. в судебном заседании возражала против взыскания задолженности по банковскому кредиту с ответчиков, поскольку они не уведомлены о явке в суд. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил в судебном заседании, что поручился за надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Ахтубинским отделением АК СБ РФ № 3976, в случае неисполнения договора К-вым, он должен самостоятельно исполнить взятые им обязательства. В настоящее время не исполняет договор поручительства, поскольку кредитом не пользовался , не имеет достаточных средств для выполнения взятых на себя обязательств. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил в судебном заседании, что поручился за надлежащее исполнение кредитного договора, заключенного между ФИО4 и Ахтубинским отделением АК СБ РФ № 3976, в случае неисполнения договора Козловм он также должен был самостоятельно исполнить взятые им обязательства. В настоящее время не исполняет договор поручительства, поскольку кредитом не пользовался. Суд, исследовав документы по делу, считает исковые требования
