не установлено. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 65, 66 Закона о банкротстве, исходили из того, что возможность заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом временного управляющего, которое должно реализовываться при наличии к тому достаточных оснований. Сам по себе факт того, что временный управляющий ФИО1 не заявил возражений на требования ООО «МАН» не является нарушением законных прав и интересов ООО «ТАТ ИММОБИЛЕН», поскольку общество вправе самостоятельно заявлять данные возражения в деле о банкротстве, равно как и обжаловать судебный акт, которым установлены требования кредитора. С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае. Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать
Процедура наблюдения в отношении основного должника введена определением Арбитражного суда Хабаровского края 23.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения). Договор поручительства с ООО «Логистик Лес» заключен 01.06.2016, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении основного должника – ООО «Азия Экспорт». В рамках первого дела о банкротстве ООО «Азия Экспорт» (№ А73-3976/2016) ТЭКОО «Тайхэ» требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявляло. После отмены определения об утверждении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 по делу № А73-3976/2016) соответствующих требований также предъявлено не было. С учетом того, что все недопоставки имели место в 2011 году, договор поручительства заключен спустя пять лет после заключения контракта, длительное не предъявление требований о взыскании задолженности с основного должника свидетельствует о наличии между ним и поручителем такого рода хозяйственных связей, которые недоступны независимым участникам рынка. Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
(банкротстве). В отношении общества «Химстрой» по делу № А65-851/2009 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 введена процедура наблюдения, 11.10.2011 общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы гражданами, с которыми обществом «Химстрой» заключены предварительные договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также другими кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер №А71-6213/2012, производство по делу не окончено. В рамках дела о банкротстве общество «Химстрой» заявлялотребование о признании права собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом № 1 жилого комплекса «Лесхозный». Определением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. В отношении общества «Энергомикс» дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено Арбитражным судом г.Москвы, 18.02.2013 введена процедура наблюдения, 05.03.2013 дело передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики, 26.04.2013 принято к производству этим судом,
наличия у общества долга перед кредитором в указанном размере, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-40299/2012. В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований
судом не применены положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве; при наличии у супругов К-ных солидарных обязательств перед ПАО «Сбербанк», ООО ГК «ФИН» и ПАО «Уралтрансбанк», причитающаяся ФИО4 часть средств, вырученных от реализации имущества, выплачивается только после выплаты за счет денег должника по этим общим обязательствам; ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты в пользу ФИО4 50% денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, основываются лишь на том обстоятельстве, что ни один конкурсный кредитор не заявляет требования о признании обязательств совместными, обязательства супругов К-ных по договорам являются солидарными в силу прямого указания на такие обязательства в договорах; в конкурсной массе находятся 8 361 500 руб., вырученные от реализации имущества должника, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом, то ФИО3 и его супруга - ФИО4 имеют право на получение по 50% от указанной суммы, поскольку доля ФИО4 в солидарных обязательствах с должником составляет 5 569 206,56 руб., то к выплате ?
401 650 руб. и по счету-фактуре от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642,22 руб. (итого 486 292,22 руб.) и дебиторской задолженности ООО «Пилипака и Компания» перед должником по счету-фактуре от 30.04.2017 № 90 на сумму 486 292,22 руб. Конкурсный управляющий должника указывает, что по акту от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642,22 руб. произведен зачет между кредитором и должником по заявленному требованию. Однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, кредитор не заявляет требования по указанному акту. Согласно материалам дела, ООО «Пилипака и Компания» по договору поставки от 27.12.2013 № 1363 выставлены следующие счета-фактуры: от 12.07.2016 № 17005 на сумму 205 876 руб., от 12.07.2016 № 17017 на сумму 1 580 руб., от 12.07.2016 № 17025 на сумму 2 240 руб., 12.07.2016 № 17049 на сумму 5 200 руб., от 15.07.2016 № 17276 на сумму 14 860 руб., от 19.07.2016 № 17493 на сумму 22 113 руб.,
исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Таким образом, у кредиторов по непредпринимательским обязательствам имеется право выбора: либо заявлять свои требования в ходе дела о банкротстве, либо не заявлять, что влечет для кредитора разные последствия. В случае если кредитор заявляет свои требования в ходе дела о банкротстве, его требования будут погашены, даже если имущества предпринимателя не хватит. В случае если кредитор не заявляет требования в ходе дела о банкротстве, его требования считаются непогашенными, и кредитор, рассчитывая на бедущие доходы должника, может попытаться получить задолженность по завершении дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в
№ 11203 на сумму 84 642 рублей 22 копеек (итого 486 292 рублей 22 копеек) и дебиторской задолженности ООО «Пилипака и Компания» перед должником по счет фактуре от 30.04.2017 № 90 на сумму 486 292 рублей 22 копеек. Конкурсный управляющий указывает, что по акту от 12.07.2016 № 11203 на сумму 84 642 рублей 22 копеек произведен зачет между кредитором и должником по заявленному требованию, однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, кредитор не заявляет требования по указанному акту. Согласно материалам дела, ООО «Пилипака и Компания» по договору поставки от 27.12.2013 № 1363 выставлены следующие счета – фактуры от 12.07.2016 № 17005 на сумму 205 876 рублей, от 12.07.2016 № 17017 на сумму 1 580 рублей, от 12.07.2016 № 17025 на сумму 2 240 рублей, 12.07.2016 № 17049 на сумму 5 200 рублей, от 15.07.2016 № 17276 на сумму 14 860 рублей, от 19.07.2016 № 17493 на сумму 22
49 коп., из которых 3233989 руб. 84 коп. долг, 35297 руб. 65 коп. проценты) и по договору потребительского кредита от 6 июля 2021 года №733976 (102664 руб. 84 коп., из которых 93063 руб. 32 коп. долг, 9601 руб. 52 коп. проценты). Определением суда от 15 сентября 2022 года заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24 октября 2022 года. 13 октября 2022 года от заявителя поступили пояснения, согласно которым кредитор не заявляет требования по неустойке, на основной долг и проценты мораторий не распространяется. Кредитор, финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя. Суд удовлетворил ходатайства заявителя, финансового управляющего и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела,
истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, согласно которому в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Банк не направлял ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности и не представил доказательств направления вышеуказанного требования, что считается несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В то же время, представитель ответчика ФИО4 признает, что кредитор не заявляет требования о расторжении кредитного договора, полагая, что это является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку дает ему возможность и в дальнейшем получать с заемщика проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции. Он полагает, что неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате и уплате процентов необходимо признать существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон. Ответчик ФИО2 не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность
ответчику также не предъявлялось. Представленное в материалы гражданского дела №... уведомление о состоявшейся уступке прав не содержит прямого требования о досрочном возврате суммы займа. Таким образом, кредитный договор является действующим. Срок кредитного договора установлен до 09.06.2025. Банк и его правопреемник не воспользовались своим правом на предъявление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, тем самым не изменили срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор не заявляет требования о взыскании задолженности за период после 30.10.2017. Однако срок возврата всей суммы задолженности еще не наступил. Требования о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по день подачи иска в суд истцом не заявлены, что следует из расчета. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ. Ответчик заявляет о том, что кредитный договор с Банком она не заключала, оспаривая свою подпись в представленных суду копиях документов.
г. Иркутска от 05.02.2016 с ответчиков в пользу АКБ «Радиана» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Имущество, на которое обращено взыскание, находится под арестом, ответчики не могут самостоятельно распоряжаться им и реализовать его. Исполнительный лист по решению от 05.02.2016 выдан только 28.06.2016, а исполнительное производство возбуждено 22.07.2016. АКБ «Радиан» (ОАО), ЦПП «Клик» не пытались ускорить исполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии кредитора. Обращает внимание, что кредитор не заявляет требования о расторжении кредитного договора от 21.03.2012, действуя умышленно, чтобы иметь возможность далее взыскивать повышенные проценты и штрафы по кредиту. Считает, что судом взысканы повышенные проценты и неустойка, ответчики не могли оспорить их взыскание, поскольку решение было вынесено в их отсутствие. Полагает, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства. В письменных возражениях ООО ЦПП «Клик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных
