ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-1011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А53-17487/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник) кредитор по текущим платежам – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об устранении нарушений путем принятия соответствующих мер. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 жалоба общества удовлетворена частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредоставлении
79004_1256039 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-6218 (19) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований акционерного общества «Юг-Инвестбанк» погашенными ввиду проведения с ним расчетов за счет продажи предмета залога. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 17.01.2019, производство по заявлению ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
жалобы арбитражного управляющего не установлено. Удовлетворяя жалобу общества «Торгсервис» и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми ФИО2 действиями (бездействием). Арбитражный суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, счел, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего только по доводам, указывающим на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса такого кредитора (неправомерное распределение конкурсной массы). Доводов о том, как могут быть восстановлены права ФИО1 отменой состоявшихся судебных актов с учетом того, что просительные части требований ФИО1 и общества «Торгсервис» об отстранении конкурсного управляющего тождественны, ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах
Общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к обществу «Потенциал» и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба. Конкурсный кредитор по текущим платежам общества «Фреон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представил согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Потенциал». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении заявления общества «Фреон» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,
суда от 18.11.2016 произведена замена кредитора в реестре, в связи с чем ФИО1 вступил в настоящий обособленный спор в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 06.02.2017 производство по настоящему обособленному спору (приложение №39) позаявлению ФИО1 как правопреемника в части реестровых требований прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. Вместе с тем, в порядке процессуального правопреемства в рассмотрение обособленного спора по вопросам нарушения прав налогового органа как кредитора по текущим требованиям вступил кредитор по текущим платежам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО (далее – МИФНС №1 по ЕАО, налоговый орган), который в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по жалобе, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся: 1) в заключении в процедуре внешнего управления сделок (поставки, займов) в нарушение требований статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие Плана внешнего управления и согласия кредиторов
пользу акционерного общества «777»; списания-перечисления (банковская операция) денежных средств с банковского счета должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу акционерного общества «777» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «777» ранее списанной со счета должника суммы, вернув ее в конкурсную массу должника; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра». Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции посчитал, что кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ограничен в праве на обжалование действий конкурсного управляющего должником, силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» ООО «АльянсАвтоСнаб» не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по
(банкротом) акционерного общества «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 30.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Кредитор по текущим платежам должника ФИО1 28.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в необжаловании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу в кассационном порядке. Определением от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2020 и постановление от 10.06.2020, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) конкурсного управляющего
ПРАЙМ», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ» определением от 03.06.2022 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «НКС-ИНВЕСТ» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 19.04.2022. В апелляционной жалобе ООО «НКС-ИНВЕСТ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кредитор по текущим платежам вправе оспаривать решения собрания кредиторов, в заявлении о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «НКС-ИНВЕСТ» подробно указано, как именно нарушены права кредитора. В судебном заседании представитель ООО «НКС-ИНВЕСТ» поддержал доводы жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «НКС-ИНВЕСТ», апелляционный
управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 просит определение от 17.11.2017 и постановление от 28.01.2018 отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Джи1 Интертейнмент» отказать. По мнению заявителя, прямого указания на обязанность резервировать денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам Закон о банкротстве не содержит; применение статьи 142 Закона о банкротстве не распространяется на кредиторов по текущим платежам; конкурсный управляющий не имел возможности зарезервировать денежные средства по своему усмотрению; ООО «Джи1 Интертейнмент», как кредитор по текущим платежам , не лишено было возможности реализовать свои процессуальные права, путем подачи заявления об обеспечении иска; обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов подлежащих включению в реестр; судебными приставами была списана часть суммы долга со счета должника самостоятельно; суд неправильно установил очередность погашения требований текущего кредитора ФИО2; погашение текущей задолженности по обязательствам перед лицом, осуществляющим охрану имущества должника и лицом, за счет средств которого произведено погашение
изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты принятия заявления должника банкротом. В силу п. 1 ст. 5 «О несостоятельности (банкротстве)» указанная сумма относится к текущим платежам. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредитора). Участие кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (п.4 ст. 5 указанного закона) только если кредитор по текущим платежам обжалует действие или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы. Согласно рекомендациям ВАС РФ изложенное в абзаце 2 п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих платежей, Арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
производиться ООО «Колос» единовременно и в полном объеме в течение четырнадцати дней с момента подписания сторонам акта о приемке работ (л.д. 7, 59 том 1). Акт о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет отнести требования об оплате выполненных по данным договорам работ к текущим платежам. В силу чего истец по настоящему иску, как кредитор по текущим платежам , имеет право на внеочередное удовлетворение своих денежных требований перед требованиями конкурсных кредиторов. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» решением Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 111-119 том 1). Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 1 ст. 134 названного Федерального закона определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в результате принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2018 года истец по настоящему иску, как кредитор по текущим платежам , имеет право на внеочередное удовлетворение своих денежных требований перед требованиями конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы. С учетом приведенных положений закона суду, извещенному о возбуждении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества, надлежало установить круг лиц (конкурсных кредиторов), чьи права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы будут затронуты решением о взыскании текущих платежей. Между тем, конкурсный кредитор ФИО1 к участию в деле привлечена не была. О наличии такого кредитора было сообщено
текущими, ввиду чего судебный пристав-исполнитель неправомерно снял арестованное имущество с торгов, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом вышеуказанных обстоятельств, кредитор по текущим платежам должен обращаться к конкурсному управляющему для разрешения вопроса по размеру и способу возмещения средств по текущим платежам, а не путем обращения в УФССП и наложения арестов на имущество. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановления об отзыве арестованного имущества ГСП «Светлый путь» с реализации. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
