не найдено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года Н.Е. Акимову отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 1.2. Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторовзаинтересованномулицу , привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве. Таким образом, с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта,
103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу, указанный Федеральный закон N 127-ФЗ дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Споры о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве 11. В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованнымилицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам
пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованноелицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного
договору от 01.08.2013 № 01-08-П было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору, стороной которого общество «Фотосинтез» не являлось, а также прекращение договора от 16.08.2010 № ДП010-261/1345 на момент совершения оспариваемой сделки в связи с полным исполнением кредитных обязательств, признали предоставленное поручительство фактически неисполнимым в силу отсутствия обязательства, по которому это поручительство было предоставлено, и пришли к выводу, что целью заключения данного договора поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем формирования искусственной кредиторской задолженности у должника перед заинтересованнымлицом . Ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Мегагерц» и обществом «Умные игрушки-регионы» заключен договор от 01.11.2011 № Ц17 об уступке права требования, в соответствии с которым в пользу общества «Умные игрушки-регионы» было уступлено право требования к обществу «Фотосинтез» задолженности в размере 95 195 833 рублей 99 копеек, при этом общество «Умные игрушки-регионы» исполнило обязательства общества «Фотосинтез» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегагерц» в размере 88 300 340 рублей 90
предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор указал, что спорный договор поручительства был заключен в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и носил исключительно формальный характер, позволив искусственно создать задолженность, что недопустимо. Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой не имеется ввиду его безвозмездности и отсутствия доказательств исполнения должником; констатировали отсутствие уменьшения конкурсной массы как следствие заключения договора. Также суды пришли к выводу об отсутствии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности и указали, что принятие на себя поручительства за заинтересованное по отношению к поручителю лицо является обычной хозяйственной деятельностью. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредитор, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации
признании должника банкротом. Определением от 10.11.2016 заявление о признании банкротом гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Красноярск, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации откладывалось. В судебное заседание явились финансовый управляющий, должник, кредитор, заинтересованное лицо . Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Представитель кредитора поддержала ходатайство финансового управляющего о прекращении
перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. После возврата в конкурсную массу должника стоимости реализованного имущества, кредитор (заинтересованное лицо , ответчик) может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (20 000 руб.) к должнику. Довод апелляционной жалобы о совершении сделки купли-продажи в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи
просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании части 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп» о признании недействительной сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор (заинтересованное лицо ) – ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда от 24.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, считая, что судом первой инстанции не учтено наличие в оспариваемой сделке признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного
должника здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв.м. рыночной стоимостью 49 374 000 руб. Ответчик отмечает и то, что судом не было учтено, что передача спорного башенного крана была произведена в ходе исполнительного производства в счет исполнения судебного акта по делу № А40-123108/10-151-1061. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011г. между ООО «Фай Инвест» (Должник) и ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» ( Кредитор, Заинтересованное лицо ) был подписан акт приема-передачи башенного крана FO 23/В (S145 F10) в счет погашения задолженности перед кредитором, возникшей на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123108/10-151-1061 от 29.03.2011г. Согласно указанного решения Арбитражного суда, задолженность перед ООО «ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт» составляла 8335291,40 рублей, в т.ч.: 7 9630000 рублей – основной долг, 307787,40 руб. – пени, 64504 руб. – госпошлина. Согласно акта приема-передачи от 07.11.2011г. была погашена задолженность перед кредитором в сумме
ответчик целенаправленно своими действиями способствовал причинению вреда истцу. Бездействия ответчика по не сообщению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Флотснаб» такими доказательствами не являются. Кроме того, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств по решению суда. Так, истец не обосновал свое бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (27.07.2020). Доказательств того, что истец как кредитор (заинтересованное лицо ) обращался в регистрирующий орган в материалы дела не представлены. Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему
строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2016, совершенную филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в пользу ФИО4, в отношении вышеперечисленных объектов долевого строительства. Заявление финансового управляющего арбитражным судом Тульской области не рассмотрено. С учетом уточнений исковых требований и заявления, стороны по настоящему делу – финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1, кредитор – ФИО8, ответчик – ФИО4 Сторона по обособленному спору в арбитражном суде Тульской области – финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1, кредитор (заинтересованное лицо на стороне истца) – ФИО8, ответчики - ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Предмет иска по исковому заявлению о признании недействительной государственной регистрации залога – признать недействительной регистрацию залога права требования участника долевого строительства от 28.04.2016, совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу ФИО4, номер государственной регистрации № в отношении следующих объектов долевого строительства: - объект долевого строительства: 3-комнатная
активами, существующими на рынке. Оценка актива была произведена независимым оценщиком и установлена стоимость для сделки продажи долга - 71 000 рублей. Собрание кредиторов ООО «Строительная компания «5М» утвердило порядок продажи указанного актива. Кроме того возражения Г. по поводу ничтожности сделки по переуступке не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия у данного участника права оспаривать процедуру продажи, произведенную в порядке банкротства ООО «Строительная компания «5М», в котором он не участвовал как конкурсный кредитор, заинтересованное лицо или другой участник процесса. Ответчики финансовый управляющий П. и М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию истца. Суд признал причину неявки представителя истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению
лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 указанного Федерального закона). Решение о предстоящем исключении ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица было опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» №(721) от ДД.ММ.ГГГГ№ Опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в указанном журнале является надлежащим уведомлением, как юридического лица, его руководителя, учредителей, так и неограниченного круга кредиторов, заинтересованныхлиц . В связи с отсутствием поступивших в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» из ЕГРЮЛ, заявлений от юридического лица, его руководителя, учредителей, кредиторов, заинтересованных лиц, ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № об исключении Общества из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ административным ответчиком была соблюдена. Указание административного истца
нарушением его прав на своевременное ознакомление с указанными постановлениями и отчетом об оценке арестованного имущества. Считает это достаточным основанием для признания судом их незаконными Поскольку иск направлен на защиту нарушенного права, то в отсутствии надлежащих доказательств не соответствия стоимости арестованного имущества, определенной в оспариваемом постановлении административного ответчика, доводы ФИО1 о незаконности постановлений суд не признает доказательством нарушения его прав и считает направленными на затягивание исполнения судебных актов о взыскании задолженности административного истца перед кредиторами – заинтересованными лицами по настоящему административному делу. Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997
