Кредиторская задолженность по суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

639 057,0 Оплата отдельных льгот, установленных законодательством 02 01 054 642 29 081,8 Содержание системы судов общей юрисдикции районов и городов 02 01 055 6 746 171,1 Денежное содержание аппарата 02 01 055 027 2 151 344,8 Расходы на содержание аппарата 02 01 055 029 2 044 588,6 Денежное содержание судей 02 01 055 044 2 410 765,2 Расходы на погашение кредиторской задолженности прошлых лет 02 01 055 462 17 540,0 Оплата отдельных льгот, установленных законодательством 02 01 055 642 121 932,5 Содержание Председателя и членов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 01 057 18 907,5 Денежное содержание Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 01 057 045 296,0 Денежное содержание членов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 01 057 046 18 611,5 Обеспечение деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 01 058 66 953,3 Денежное содержание аппарата 02 01 058 027 22 707,9 Расходы на содержание аппарата 02 01

326,8 Конституционного Суда Российской Федерации Денежное содержание аппарата 436 02 01 051 027 26 568,7 Расходы на содержание аппарата 436 02 01 051 029 56 758,1 Промышленность, энергетика и 436 07 3 000,0 строительство Строительство, архитектура 436 07 07 3 000,0 Государственные капитальные 436 07 07 313 3 000,0 вложения Государственные капитальные 436 07 07 313 198 380,0 вложения на безвозвратной основе Расходы на погашение 436 07 07 313 462 2 620,0 кредиторской задолженности прошлых лет ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ 437 576 429,1 ФЕДЕРАЦИИ Судебная власть 437 02 154 100,2 Федеральная судебная система 437 02 01 154 100,2 Содержание Председателя и 437 02 01 052 23 069,7 членов Верховного Суда Российской Федерации Денежное содержание 437 02 01 052 042 225,0 Председателя Верховного Суда Российской Федерации Денежное содержание членов 437 02 01 052 043 22 844,7 Верховного Суда Российской Федерации Обеспечение деятельности 437 02 01 053 131 030,5 Верховного Суда Российской Федерации

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из того, что размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии у названных лиц права на обращение с подобным заявлением. Суды апелляционной инстанции и округа данный вывод поддержали. При этом суды приняли во внимание, что в отношении одного из кредиторов – ООО «Техресурс» (9,18% от общего размера кредиторской задолженности) возбуждено дело о банкротстве, определением от 04.06.2015 Арбитражного суда Республики Алтай конкурсное производство в отношении названного кредитора завершено. Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявители считают, что предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом не исключает возможности объединения нескольких кредиторов, в совокупности обладающих размеров кредиторской задолженности, составляющей более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, для реализации своих прав на оспаривание сделок должника. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают

РФ от 29.07.1998 № 34н, пришли к выводу о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате невключения кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, в состав внереализационных доходов, и наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду. Признавая законным доначисление обществу налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов за 2011 год в результате неправомерного неотражения в налоговой базе суммы кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Металлург ВторМет», суд кассационной инстанции исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, согласно которым спорная кредиторская задолженность была отражена обществом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сохранялась в бухгалтерском учете до конца 2013 года, исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным (в отсутствие первичных документов) отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед названным контрагентом обществом не производилось. Наличие хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом налогоплательщиком

учреждения содержали сведения о наличии по состоянию на 01.01.2017 кредиторской задолженности: оборотно-сальдовая ведомость указывала на наличие задолженности по счету 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» в сумме 166 060 руб. 57 коп., Главная книга – 196 824 руб. 66 коп. Данные о наличии остатков по счету 209.00 подтверждаются сведениями бюджетного учета. Однако, в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности по ф. 0503169 по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность по счету 209.00 в размере 196 824 руб. 66 коп. не отражена. По пункту 19 представления суды обратили внимание, что согласно пункту 19 Положения о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» учреждение в интересах Министерства обороны Российской Федерации принимает участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. Порядок проведения инвентаризации подлежит отражению в учетной политике хозяйствующего субъекта с учетом положений действующего законодательства. В учетной политике учреждения отсутствуют положения об участии работников бухгалтерской службы (ФРП) в инвентаризационной

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» с истекшим сроком исковой давности. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды , изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности по контрагенту в сумме 12 917 168 рублей, течение срока исковой давности по которой прервалось 04.03.2013. Таким образом, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса, статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что

этих запасов. В ходе выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация остатков запасов; на момент инвентаризация запасы не были обнаружены; Общество предъявило счета-фактуры на реализацию товара. На момент вынесения решения по выездной проверке ООО «Сибирский уголь» отразило реализацию остатков в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016, что свидетельствует о реальности числивших запасов, в части, приходящейся на спорную кредиторскую задолженность, и что стороны подтвердили в суде первой инстанции, признав, что спор по данным обстоятельствам отсутствует. Как уже было указано выше, ООО «Сибирский уголь», ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «РТК», ООО «Сириус» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями. Фактически право требования кредиторской задолженности в сумме 262520669,25 руб. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза, которыми выступали исключительно юридические лица, взаимозависимые и подконтрольные Обществу. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что при заключении всех сделок переуступки

и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. Как указывалось выше, в качестве основания для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсным управляющим указано на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012-2013 годы. Конкурсный управляющий исходил из следующей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 1. По заявлению ФИО6 30.10.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ФИО6 (правопреемник ООО «ТСК «Вертикаль») в размере 2 666 716,83 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность перед ФИО6 подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу №А60-42120/2014, которым с должника в пользу ООО «ТСК «Вертикаль» взыскан долг за период с февраля 2014

сделка по отчуждению исключительных патентных прав на интеллектуальную собственность прошла обязательную государственную регистрацию в Роспатенте в соответствии со статьей 1369 РФ. При этом заявление о регистрации отчуждения исключительных права на изобретение и полезные модели по патентам по договору, заключенному между обществом «Преодоление» и ФИО1, поступило 23.04.2018 до возбуждения исполнительного производства № 326617/18/77029-ИП от 19.06.2018. Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт наличия у общества «Преодоление» перед истцом непогашенной кредиторской задолженности не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований о признании договора об отчуждении исключительных прав недействительным, учитывая, что общество «Преодоление» в состоянии банкротства либо ликвидации не находится. Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, в которую имеется соответствующее обращение истца. Суд апелляционной инстанции поддержал вывода суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,

11 раздела 5 «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО <...> на 31.12.2008 и в справке о кредиторской задолженности ООО <...> на 01.04.2009. Однако суд не принял во внимание решения Арбитражного суда <...>. В судебном заседании было установлено, что кредиторская задолженность за 2007 год была отражена в бухгалтерском балансе за 2011 год, поскольку в 2011 году Арбитражный суд <...> взыскал задолженность по договору аренды помещения и оборудования от 19.07.2007, когда были выставлены счета-фактуры и сформирована кредиторская задолженность. Суд указал в приговоре, что не доверяет показаниям свидетеля Г., но не указал, почему отверг вступившие в законную силу решения Арбитражного суда <...> и не принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2011 год, в котором отражена кредиторская задолженность за 2007 год. В судебном заседании была осмотрена папка с документами «Документы финансово-хозяйственной деятельности <...> ФИО1 и ООО <...> на 206 листах, в которой находились лишь копии документов. Защитник Болотова Т.С. полагает, что эти копии

прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, т.к. в ее действиях отсутствует не только признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности взыскателю ООО «...», но и само уклонение, т.е. объективная сторона указанного преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и при наличии противоречивых доказательств суд изложил в приговоре немотивированные выводы относительно наличия в ее действиях злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что судом не учтено ее намерение и желание погасить задолженность перед ООО «...», для чего в период с сентября 2009г. до января 2010г. ею предпринимались меры по ведению переговоров, направлялись предложения о реструктуризации задолженности, предоставлялись необходимые сведения судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на дебиторскую задолженность для погашения задолженности перед компанией «...», что подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указывает, что обвинение в непередаче взыскателю ООО «...» автомобиля «...» лишено всяких

задолженностей в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поскольку скрыл от пристава-исполнителя сведения о принадлежащих ему 15 объектах недвижимости, на которые можно было обратить взыскание, направленное на погашение задолженности. Кроме того полагает, что передавая 13 объектов недвижимость в ипотеку, Воробьев понимал, что делает невозможным обращение на них взыскания по требованию АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), на время действие ипотеки. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 злостно уклоняется от уплаты кредиторской задолженности по решению суда . Так же ему известно из материалов исполнительных производств, что ФИО1 согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства. При этом индивидуальный предприниматель несет ответственность по имущественным обязательствам физического лица, то есть ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен был погашать кредиторские задолженности перед Сбербанком не только с дохода в качестве физического лица, но и с выручки от предпринимательской деятельности. Однако частичные погашения двух кредиторских задолженностей