ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-12464 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-62239/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Центр структурных расчетов» (г. Москва, далее – центр) о взыскании 49 400 235 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, а также о субсидиарном
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-53106/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы 9 702 935 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-153548/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы (далее – фонд) к акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) (далее – банк) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 13.11.2013 № 860/11-13/К/БД в редакции дополнительного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-18958/2021, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) о взыскании 66 768 664 рублей 93 копеек. К участию в деле в качестве
перечислению за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 56 188 руб.32 коп. за период с 21.08.2008г. по 31.08.2009г.,согласно представленного расчета истца. Истец поддерживает уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить. Ответчик на судебное разбирательство не явился, представил отзыв, которым указывает, что оплата по поставленному истцом товару не производилась, в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии. В настоящее время ООО «Лига вкусов» подало документы на кредит по программе кредитование малого бизнеса . При положительном результате, долг будет погашен полностью в размере 87 441руб. 30 коп, также просит не возлагать пени на и дать отсрочку платежа на две недели с 19.10.2009г. по 02.11.2009г. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
связи с чем, спорные акты считаются принятыми на основании статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что указанные в актах мероприятия не подтверждены соответствующим документами, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела. Между тем, к оспариваемым актам не представлены документы, подтверждающие факт выполнения истцом следующих работ: - по акту № 29 пункт 9 – Реклама кредитов на неотложные нужды. Интернет-изготовление баннера в размере 1 000 рублей, пункт 20 – Кредитование малого бизнеса пресса «Тавдинская правда» - 1 591 рубля 20 копеек; - по акту № 190: пункт 7 – Кредит на неотложные нужды «Деловой проспект» - 8 400 рублей, что составляет 10 991 рубль 20 копеек и суд с согласия истца исключает данные суммы из подлежащих оплате денежных средств. Другие представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ по спорным актам, являются надлежащими доказательствами, которые свидетельствуют о произведенной рекламной деятельности истца в интересах ответчика. Таким образом,
кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения с информационных сайтов в сети Интернет Банка Уралсиб ( Кредитование малого бизнеса ), Банка Траст (Кредитование малого и среднего бизнеса), Смоленского Банка (базовые условия «Кредит на пополнение оборотных средств»), которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки (252% годовых). Каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено. На основании изложенного, суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии
21 марта 2018 года Дело № А56-10634/2018 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кассиным В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "СВ" (адрес: 197341, <...>, ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 06.10.2000) ответчик: кредитный потребительский кооператив " КРЕДИТОВАНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА " (адрес: 191014, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2015) о взыскании 315 524 руб. 25 коп. при участии - от истца: ФИО1, паспорт, решение от 01.10.2016 № 1/16 - от ответчика: не явился, извещен. установил: общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива "КРЕДИТОВАНИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА" (далее- ответчик) 300 000 руб.
установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; пресс ПТ 2001.00.00 (S.N. ЧЛ/11-00071), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; термо-шнекосмесительную камеру ПТ 2002.00.00 СБ (S.N. ЧЛ/11-00081), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В связи с этим между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиками были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Кредитование малого бизнеса » и ФИО3 был заключен договор поручительства № в целях исполнения ООО «Техэнерго» обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитование малого бизнеса» и ФИО4 был заключен договор поручительства № в целях исполнения ООО «Техэнерго» обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитование малого бизнеса» и ФИО5 был заключен договор поручительства № в целях исполнения ООО «Техэнерго» обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитование малого бизнеса» и А.В. Шульгой был заключен договор
