не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с обращением гражданина ФИО1, с которым у ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 26.04.2017 № 20387125, административный орган провел внеплановую документарную проверку деятельности банка по вопросам соблюдения действующего законодательства при потребительском кредитовании населения . По итогам проверки установлено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, выразившееся в навязывании гражданину ФИО1 дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, недоведении обязательной для сведения информации. В адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 № 01-08-13/4992, в котором указано на обязанность: обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования; обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг -
принят во внимание, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что законность предписания административного органа в части выявленных нарушений исследовалась судами также применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей. Довод банка о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Кроме того, изложенные в судебных актах выдержки из текста предписания свидетельствуют, что предъявленные банку требования направлены на последующую его деятельность по кредитованию населения , обязывают организовать данную деятельность согласно законодательству Российской Федерации и не допускать выявленных нарушений в будущем. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, правильном применении положений действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
некапитальных объектов, в которых предоставляются услуги микрофинансирования, ломбарда, установлены актом обследования от 27.12.2018 и обществом не опровергнуты. Деятельность ломбарда, микрофинансовой организация и микрокредитной компании относится к оказанию финансовых услуг, что, соответственно, не является деятельностью в области оказания услуг розничных рынков. При таких обстоятельствах, суд округа счел правильными выводы ДИЗО г. Севастополя о нецелевом использовании спорного земельного участка, поскольку он не предоставлялся обществу для целей размещения на нем объектов, в которых осуществляется оказание услуг по кредитованию населения . В отказе в переоформлении договора аренды ДИЗО г. Севастополя также указало на наличие на земельном участке строения, в отношении которого не были установлены их правообладатели, что подтверждено актом обследования земельного участка от 27.12.2018 № 1834-ГС. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нормы права применены судом правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-8142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Иваново (далее также – администрация) и кассационную жалобу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново (далее – Управление жилищной политики, управление) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А17-11149/2019 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению управления к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее также – контрольный орган) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 № 05-01/01-18-11, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента социальной защиты населения Ивановской области, Администрации города Иваново, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, решение суда отменено, в удовлетворении
юридическим лицам, при этом расчеты производились как за наличный расчет, так и через кредитные организации по безналичному расчету. При этом товар отпускался физическим лицам в кредит и его оплата производилась в соответствии с условиями Генерального соглашения от 26.08.2003, заключенного предпринимателем ФИО2 с ОАО Ханты-Мансийский банк, Договора об организации безналичных расчетов от 25.06.2005, заключенного предпринимателем с ЗАО «Банк Русский Стандарт», Соглашения № 19 от 01.03.2004, заключенного предпринимателем со Сберегательным Банком России. Предметом данных соглашений является кредитование населения для приобретения товаров длительного пользования, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Налоговый орган, как указывалось выше, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма дохода, полученная предпринимателем в результате указанной деятельности, должна облагаться в общеустановленном порядке, поскольку продажа товаров осуществлялась в кредит, а не за наличный расчет. Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными на основании следующего. В соответствии со
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законодателем установлено право потребителя требовать от исполнителя услуг предоставления необходимой и достоверной информации о нем и оказываемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю соответствующую информацию при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно материалам дела ПАО КБ «Восточный» осуществляет банковские операции, в том числе кредитование населения . Между гражданином ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от 15.06.2016 <***> на основании заявления клиента о заключении договора кредитования. Из текста протокола об административном правонарушении от 05.05.2017 № 2113 и оспариваемого постановления следует, что указанный договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: - в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций (при этом в разделе полная стоимость кредита
а также с использованием платежных карт. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю компьютерной и оргтехникой. При этом товар отпускался физическим лицам в кредит, и его оплата производилась в соответствии с условиями Генерального соглашения от 26.08.2003, заключенного предпринимателем ФИО1 с ОАО Ханты-Мансийский банк, договора об организации безналичных расчетов от 25.06.2005, заключенного предпринимателем с ЗАО «Банк Русский Стандарт», соглашения от 01.03.2004 № 19, заключенного со Сберегательным Банком России. Предметом данных соглашений является кредитование населения для приобретения товаров длительного пользования, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Юридическим лицам товар отпускался за безналичный расчет, при этом из материалов дела следует, что покупателями товаров выступали муниципальные учреждения, приобретающие у предпринимателя компьютерную и иную оргтехнику для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Изложенные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, содержащими указание покупателя. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы
потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законодателем установлено право потребителя требовать от исполнителя услуг предоставления необходимой и достоверной информации о нем и оказываемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю соответствующую информацию при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно материалам дела ПАО «Восточный экспресс банк» осуществляет банковские операции, в том числе кредитование населения . Между гражданином и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования от 11.11.2018 № 18/7774/00000/400545 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования. Из текста протокола об административном правонарушении от и оспариваемого постановления следует, что указанный договор не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно: - в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций (при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее
неправомерно применено правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, связи с недобросовестностью, подлежит отклонению. Будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, ООО «Урало-Сибирский расчетно-договорной центр» должно было и могло проверить платежеспособность заемщика. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления кредитной деятельности. При не совершении действий о проверке информации о платежеспособности должника, осуществляя кредитование населения в упрощенном порядке, в отсутствие обеспечения, устанавливая размер процентной ставки, превышающий банковские, кредитор тем самым принимает риски, связанные с невозвратом денежных средств на себя. Соответственно отсутствие достоверной информации о платежеспособности должника не может являться в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2019 г. г.о.Самара Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Туляковой О.А. при секретаре Стародубовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (мебели, бытовой техники, строительных материалов и т.п.), а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов (наличные денежные средства). Выдача нецелевых потребительских кредитов происходит следующим образом: сотрудник банковского офиса (далее - УБЛ), является кредитным специалистом Банка, проводит первичные переговоры с потенциальным заемщиком, осуществляет проверку предъявленных документов на подлинность, идентифицирует заемщика с предъявленными им оригиналами документов, удостоверяющих личность, оформляет кредитную документацию на бланках Банка и,
задолженность по кредитным обязательствам делится пополам между сторонами. Задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 226 370,15 руб. Задолженность ФИО3 по кредитным обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-226 370,15 руб. В связи со свидетельством о праве на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу) серия СИ-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1 именно она является участником областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование населения <адрес>» на 2009-2011 годы и имеет право на получение ежемесячной социальной выплаты на компенсацию части платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу), включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование ипотечным кредитом (займом). На основании того, что ФИО3 взял на себя обязательство заключения кредитного договора, а ФИО1 является поручителем, то уведомление о размере социальной выплаты направлено на имя ФИО3 На основании данного уведомления размер ежемесячной социальной выплаты составляет 2 976 рублей и остается
кредитному договору в размере 1 333624,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 868,12 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что ответчиком не предоставлен ссудный счет, выписка ссудного счета, что нарушает права заемщика, у банка отсутствует лицензия на кредитование населения , расчет задолженности произведенный истцом является неверным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «СКБ-Банк» - Х., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть без участия представителя истца. Суд с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, разрешив вопрос
обстоятельствам, в связи с тем, что суду при рассмотрении дела не были известны следующие обстоятельства: в системе ЕГРЮЛ от 26.04.2019 и в Уставе банка нет сведений о регистрации ПАО КБ «Восточный» по адресу: 614000, <...>, и все заключенные с указанным банком сделки являются фиктивными, ничтожными; ответчик никогда лично не заключал никаких договорных отношений с указанным банком в части передачи управления простым векселем, сокрытым в тексте «кредитного договора»; АО КБ «Восточный» не имеет лицензии на кредитование населения ; была сделка мены; суду при рассмотрении дела не был предоставлен оригинал кредитного договора № ** от 09.11.2015; ответчик никогда не получал от ПАО КБ «Восточный» никаких займов и кредитов, собственником которых был последний; договор банковского вклада № ** от 09.11.2015 не был заверен нотариально согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушено было право ответчика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации; у истца отсутствовало право на
