00-000003. 4. Также по условиям мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу сумму неустойки за нарушение сроков уплаты суммы задолженности по договору (из расчета 14 процентов годовых, где 14 процентов - предлагаемая Банком ставка по кредитованию) в размере 26 193 руб. 90 коп. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет - 209 020 руб. 57 коп. 5. Сумма задолженности по договору (182 826 руб. 67 коп.), а также сумма неустойки (26 193 руб. 90 коп.), уплачивается ответчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового соглашения, путем перечисления денежных средств (в общем размере - 209 020 руб. 57 коп.) на расчетный счет истца: ООО «УК Центр Мененджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» р/с: <***>, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Тюмень к/с: 30101810800000000651, БИК: 047102651. 6. Также в течение 30 календарных дней и в порядке, указанном в пункте 5 мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить
на сумму 10 тыс. руб. (оплачены пропорционально доли ООО Кристалл» 50% и ФИО6 50%), подготовлены документы в ФСФР для регистрации дополнительной эмиссии на сумму 60 000 тыс. руб. с целью их последующего приобретения ЗПИФ. Учитывая длительный период регистрации акций, на основании ходатайства ЗПИФ и ФПП Югры Банком было начато кредитование ЗАО «Лукоморье» в целях строительства объекта, что следует также из обращения Фонда, изложенного в письме исх. № 76 от 04.08.2010 в адрес банка (л.д. 63-64 т. 35). В августе 2011, до момента завершения дополнительной эмиссии акций и передачи строящегося Объекта в собственность ЗАО «Лукоморье», Банк был проинформирован о прекращении деятельности ЗПИФ , в связи с чем ЗАО «Лукоморье» обратились в Банк с просьбой о кредитовании в целях реализации проекта (л.д. 65-66 т. 35). Погашение задолженности ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» предполагалось от реализации оконченного строительством детского сада. ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье» были подконтрольны одному и тому же лицу –
по 26.11.2014 г. участвовал в финансировании строительства ЖК «Легенда» (возведение малоэтажных объектов жилой недвижимости экономического класса в г. Троицк, г. Москва) (стр. 4 определения), что сторонами по делу не оспаривается. Финансирование строительства (инвестиционного проекта) осуществлялось через кредитование различных компаний с каждой из которых заключалось по несколько кредитных договоров. Кредитование строительства осуществлялось, в том числе, через юридические лица – ответчики по делу, что также не оспаривается сторонами по данному делу. Большая часть средств ОАО «Банк-Т» была направлена на оплату долей в земельном участке, на котором осуществлялось строительство, по адресу: <...> кадастровый номер 50:54:0010202:7 путем их выкупа у ОАО «УК «Еврофинансы» (управляющая компания ЗПИФ недвижимости «Новая Москва», ЗПИФ недвижимости «Подмосковные инвестиции», ЗПИФ недвижимости «Троицкое заречье» и ЗПИФ недвижимости «Первый строительный»). Общая сумма кредитных средств ОАО «Банк-Т», направленных на выкуп земельных участков через кредитование ответчиков, составила 1 813 184 000,00 рублей, что установлено на стр. 12 определения арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019
соглашений о взаимозачете являются единой мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и направлены на сокрытие кредитования акционера ФИО53 и являются сделкой, причинивший Банк ущерб на сумму 1 277 526 500,00 руб. (1 210 319 500 руб. + 67 207 000 руб.). При расчете данной суммы не учтены суммы, поступившие на счет ООО «Артуг-Финанс» в размере 650 тыс. руб.). Учитывающиеся на 15.12.2016 и 03.03.2017 активы в виде прав требований к ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» являются активом V категории качества в соответствии с требованиями № 283-П ввиду того, что по заключенным в январе 2016 года форвардным договорам с ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «АБ1» никаких расчетов по приобретению валюты по счетам данных компаний не производилось (Приложение №106). Указанные операции проводились Банком с целью регулирования валютных позиций ФИО53. Паи ЗПИФ «Приволжский» и паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» учитывались на 01.03.2015 на сумму 6 940 000 тыс. руб., на
... кв.м расположенный по адресу ...., кадастровый ...); Нежилое здание, площадью 1940,6 кв.м., расположенный по адресу ...., ... ...). В последствие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы на основании решения от ... по делу 2-1891/20 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... от ... прекращено. Учитывая изложенное, требования по ООО УК «Красные ворота» Д.У. ПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» были удовлетворены Фондом действия кредитованию малого бизнеса Москвы, а ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратились повторно за исполнением своих требований по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу .... Кроме того, считает, что исполнительное производство должно было возбуждено по месту нахождения солидарных должников, указанных в решении Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № 2-2423/2019. Административный истец не является солидарным должником. При этом реализация заложенного имущества должна производиться ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании
сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу - ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от 07.04.2006 года № 34/06. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «КБ Эл Банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании незаконным передачи прав по закладной от ООО КБ «Эл Банк» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Разрешая исковые требования ООО «РКПФ» ДУ Ипотечным ЗПИФ «Первый объединенный» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 21.03.2006 года <***> суд исходит из следующего. Согласно п. 3.1. названного кредитного договора от 21.03.2006 года <***> предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Согласно п.3.2. договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату,
по дата – ОАО «Башэкономбанк»; - с дата до дата - ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»; - с дата до дата - Акционерный коммерческий банк «СОВФИНТРЕЙД» (закрытое акционерное общество); - с дата до дата - Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. (Gazprombank Mortgage Funding 1 S.А.); - с дата до дата - закрытое акционерное общество «Региональный Ипотечный Оператор»; - с дата до дата - «Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество); - с дата до дата - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»; - с дата до дата - «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (открытое акционерное общество); - с дата до дата - «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - с дата до дата - общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»; - с дата до дата - общество с ограниченной ответственностью «МДС Управление активами» Д.У. ЗПИФ Ипотечный «ЖИЛИЩНЫЙ». Далее права по закладной перешли к ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли-продажи
номер №; нежилое здание, площадью кв.м., расположенный по адресу , корпус 1, кадастровый номер № В последствие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы на основании решения от 17.07.2020 по делу № 2-1891/20 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти от 23.08.2021 прекращено. Учитывая изложенное, требования по ООО УК «Красные ворота» Д.У. ПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» были удовлетворены Фондом действия кредитованию малого бизнеса Москвы, а ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратились повторно за исполнением своих требований по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Кроме того, считает, что исполнительное производство должно было возбуждено по месту нахождения солидарных должников, указанных в решении Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Административный истец не является солидарным должником. При этом реализация заложенного имущества должна производиться ОСП Комсомольского района г. Тольятти на
