Критерии для принятия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установили применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора критериев для принятия обеспечительных мер , определенных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, оценка составляющей содержание кассационной жалобы обоснованности невозможности, затруднительности исполнения судебного решения, не выявленной судами, управомоченными на исследование и установление фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального

их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При рассмотрении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судами установлено наличие оснований отмены этих мер, поскольку инспекцией доказано, что сохранение их действия может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа и нарушению баланса частных и публичных интересов. Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о принятии обеспечительных мер , суды, руководствуясь положениями статей 2, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3

применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ критерии для принятия обеспечительных мер в силу ст. 100 АПК РФ сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение

запрета на отчуждение паев препятствует проведению процедуры банкротства ООО «Алма Групп» в виде невозможности реализации пая на торгах в соответствии с Законом о банкротстве. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, доводы о невозможности распоряжения имущества были рассмотрены судами вышестоящих инстанций при рассмотрении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста паев Фонда, и отклонены, так как судами была установлена законность и обоснованность требований Банка об обеспечении заявления, доказанность стороной Банка всех критериев для принятия обеспечительных мер , в том числе возможности причинения вреда. Данная преюдиция распространяется на обеспечительные требования в отношении имущества ЗПИФ. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что довод ООО «Алма Групп» о невозможности распоряжения имуществом, в том числе посредством реализации пая, были рассмотрены и отклонены судами четырех инстанций, новых оснований стороной в данной части не представлено, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В обоснование своих требований ООО «Алма Групп» указывает

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В соответствие с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 критериями для принятия обеспечительных мер выступают, в том числе, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО «Стройкор»

как следствие - предотвращение причинения Истцу значительных убытков, сохранение реальной возможности исполнения судебного решения. Согласно позиции истца, заявленные обеспечительные меры необходимы для недопущения выбытия имущества Ответчика, из его собственности. Как правильно указал суд первой инстанции в определении об обеспечений иска в соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных критериев для принятия обеспечительных мер , оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПКРФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом в силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, В соответствии с п. 4 ст.

сами по себе не являются достаточными условиями для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая неисполнение налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, как нормативно установленного (пункт 10 статьи 101 НК РФ) критерия для принятия обеспечительных мер , суд приходит к выводу о несоответствии решений Инспекции от 21.10.2021 № 14 и от 15.12.2021 № 18 о принятии обеспечительных мер принципам законности, обоснованности и мотивированности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его недействительным. Ссылка налогового органа на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные в результате налоговой проверки факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, судом

также не исполнены. Кроме того, ответчик уклоняется от содержания своего несовершеннолетнего сына, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств. Полагала, что получив денежные средства по исполнительному производству, ФИО2 распорядится ими по своему усмотрению. Считала, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда (л.д. 9). Судья ходатайство удовлетворил частично, постановив изложенное выше определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе ИП ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что главным критерием для принятия обеспечительных мер является их соответствие целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судом такая оценка заявленным обеспечительным мерам не дана, не мотивирован отказ в наложении ареста на дебиторскую задолженность – право требования к ФИО1 по исполнительному производству. Просит определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. Возражений на частную жалобу не

по отношению к нему иные обязательства; В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу приведенных правовых норм, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер , суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Как следует из существа заявленных истцом требований предметом спора по данному делу является автомобиль Lexus SLS 460 2011 года, находящийся в настоящее время во владении и пользовании Мухомедзяновой Г.И. Из содержания приведенных выше законоположений, находящихся

затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку применение мер обеспечения по данному делу ограничивает права ответчиков в той мере, в какой такое ограничение необходимо для своевременного исполнения решения суда, доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют критериям соразмерности и законности, не являются основанием для отмены определения. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку по существу направлены на несогласие с предъявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Савиновские магнезиты», ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья С.А. Кулакова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено