вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу № А05-879/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам
обратилось в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды учли, что показатели финансово-экономической деятельности, по которым характеризуется налогоплательщик при его отнесении к категории крупнейших, установлены в Критериях отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290@ (далее - Критерии). Установив, что суммарный объем полученных обществом доходов в 2011 году составил 1,06 миллиардов рублей, в то время как Критериями (редакция от 02.04.2010) предусмотрено, что к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейших налогоплательщиков, относятся организации, у которых суммарный объем выручки (дохода) находится в пределах от 2 миллиардов до 20 миллиардов рублей включительно, суды удовлетворили заявленные требования. При этом судами учтено, что в редакции Критериев от 24.04.2012 показатели финансово-экономической деятельности, позволяющие отнести налогоплательщика к категории крупнейших, были изменены. Согласно новой редакции налогоплательщик подпадает под категорию крупнейших по критерию суммарного объема выручки,
№ 12-36/2452 (л.д.34) указанная ККМ была зарегистрирована в налоговом органе, что подтверждается копией журнала учета регистрации ККТ (л.д.35) и с учета не снималась. Данные о ее регистрации были переданы в ИМНС по Орджоникидзевскому району с 01.07.2003 года в связи с передачей предприятия в качестве налогоплательщика в ИМНС по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска. В соответствии с распоряжением УМНС по Челябинской области № 16-15-67 от 23.05.2003 года (л.д.84) о передаче пакета документов налогоплательщиков, не подпадающих под критерии крупнейших налогоплательщиков, дело ООО «Продукты «Класс» было передано из Межрайонной ГНИ в ГНИ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, что подтверждается актом приема передачи, письмами ГНИ внутренней описью документов, списком организаций, документы которых подлежат передаче (л.д.82-93). В представленных в материалы дела документах отсутствует заявление о постановке на учет в ГНИ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска от ООО «Продукты «Класс» в связи с передачей пакета документов из Межрайонной ГНИ в районную ГНИ на основании распоряжения УМНС по
по себе не является предметом спора. Таким образом, вывод суда о статусе общества не является выходом за пределы заявленных требований. Доводу инспекции о том, что обществом в установленном порядке не было обжаловано уведомление от 10.01.2013 №2.5-12/00067 о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил. С учетом положений статьей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что поскольку заявитель не отвечает критериям крупнейшего налогоплательщика, сам факт наличия не оспоренного уведомления о постановке на учет в соответствующем статусе, не может служить безусловным основанием для вменения налогоплательщику необоснованных доначислений, так как не соответствует действительной налоговой обязанности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда первой инстанции не имеется. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно счел необоснованным доначисление обществу НДС в сумме 2901274 руб. руб., пени по указанному налогу - 75294 руб. 31 коп., штрафа - 101087 руб. 40 коп.,
дела и установленных налоговым органом обстоятельств, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2005 регистрирующим (налоговым) органом по месту учета (том 2 л.д.136, 149), является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, сформированный уставный капитал - 250 000 руб. (том 2 л.д.115, 150), имеет действующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности (том 2 л.д.21, 152), является участником Некоммерческого партнерства «Гильдия Пермский Строителей», договорные взаимоотношения заявителя, обусловливающие получение выручки, строятся, в том числе с организациями, отнесенными к критериям крупнейших налогоплательщиков Пермского края, у заявителя имеются оборотные и внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, заявителем открыты расчетные счета в банках, по которым осуществляются операции (том 1 л.д.37-39, 118-120, том 3). Заработная плата работникам заявителя выплачивалась своевременно, Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц на не установлено (том 1 - л.д.120-123). Как выявлено налоговым органом заявитель своевременно представлял налоговые декларации по подлежащим уплате налогам. Анализ аспектов сделок
не мешает суду при оспаривании обществом решения налогового органа повторно принять их во внимание, поскольку применение штрафа в размере, указанном Управлением, является чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения. А довод представителя инспекции о том, что налогоплательщик состоит на учете в инспекции как крупнейший, не может являться основанием для применения к нему повышенных размеров штрафа, поскольку постановка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика производится по формальным признакам соответствия или несоответствия определенным в законе критериям крупнейшего налогоплательщика, и не свидетельствует о получении им доходов в повышенном размере, вследствие чего он становится вынужденным уплачивать и более крупные штрафы. Указанное обстоятельство привело бы к нарушению его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности по отношению к иным участникам хозяйственной деятельности, не состоящим на учете в качестве крупнейших. На основании изложенного, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, департамент земельных и имущественных отношений не проводит анализа и обобщения задолженности арендаторов по договорам аренды земельных участков, в том числе и по критерию «крупнейший должник», в связи с чем, для ответа на поставленный в обращении вопрос о предоставления списка десяти крупнейших должников с указанием объема задолженности необходимо было выполнить аналитическую работу по выявлению данных должников. Как следует из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу Бубон против Российской Федерации, отказывая в удовлетворении жалобы Бубон КВ, Европейский суд по правам человека пришел к следующим выводам: «Европейский суд отмечает, что заявитель не просил предоставить доступ к карточкам
направлена на побуждение сохранения трудовых отношений в системе налоговых органов и повышение качества и производительности труда. То есть выплата средств материального стимулирования в качестве обязанности на начальника налогового органа в отношении подчиненных ему гражданских служащих действующим законодательством не возложена, при этом начальник налогового органа наделен полномочиями по определению размеров данной выплаты. Критериями оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работы в сжатые сроки, личное участие гражданского служащего в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий, участие гражданского служащего в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня, участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательной базы и умение аргументированно отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решения по результатам налогового контроля, так и при рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной, надзорной стадиях производства, способность эффективно заменять временно отсутствующих
