июля 2016 года N АПЛ16-310, от 8 июня 2017 года N АПЛ17-183 и др.) сложился правовой режим изменения территориальной подсудности на основе взаимосвязанных положений частей первой и четвертой статьи 35 УПК Российской Федерации, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерияобъективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. Такое истолкование положений статьи 35 УПК Российской Федерации - как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под
- прерогатива федерального законодателя. 5.5. Таким образом, часть пятая статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает необходимость проверки обстоятельств, указывающих на возможное нарушение депутатом Государственной Думы запрета совмещать депутатский мандат с другой оплачиваемой деятельностью, заниматься которой он не имеет права, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности; возможность судебного обжалования постановления Государственной Думы о прекращении полномочий депутата Государственной Думы и, соответственно, правомочие Верховного Суда Российской Федерации проверить законность и обоснованность такого постановления, в том числе с точки зрения соблюдения Государственной Думой надлежащей процедуры; при этом признание Верховным Судом Российской Федерации неправомерности принятого Государственной Думой постановления означает, что гражданин Российской Федерации, в отношении которого было принято это постановление и на которого вплоть до вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу распространяются гарантии депутатской неприкосновенности, должен быть
формировании судебной коллегии, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Краснодарским краевым судом, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в суд другого региона. Так, в рамках критерияобъективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в разрешении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, а также обстоятельств, исключающих участие судей краевого суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в ходатайствах не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. Факт удовлетворения судебной коллегией заявлений об
оценке существенных обстоятельств спора. По мнению антимонопольного органа, требования к объекту закупки, касающиеся лаконичности разделов проектной документации, отсутствия чрезмерной детализации и одновременно наличия подробной описательной части, детальных схем и чертежей, других материалов, являются противоречивыми; содержание в критериях оценки заявок участников по показателю «Качество работ» таких формулировок как «полное описание», «частичное описание» не обеспечивает прозрачности, объективности и измеримости данных критериев. Таким образом, содержание конкурсной документации в части описания предмета закупки, критериев и порядка оценки заявок претендентов не отвечает принципам открытости, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
Федерации, признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основное назначение критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями. При разрешении спора судами принято во внимание письмо Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного федерального округа,
Относительно установления заказчиком критерия № 4 (благоустройство территории места установки рекламной конструкции) судом отмечено, что конкурсная документация не содержит сведений о размере прилегающих территорий в отношении каждой из рекламных конструкций, благоустройство которой будет оцениваться конкурсной комиссией; заявленные критерии носят неизмеримый и субъективный характер, что позволяет поставить участников конкурса в неравные условия. Документация о порядке проведения конкурса не содержит методику оценки и сопоставления предложений участников конкурса с целью определения лучших конкурсных предложений, не позволяет оценить объективность конкурсной комиссии, тем самым создает предпосылки для нарушения порядка определения победителя конкурса и ограничения конкуренции при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов по фактическим
же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.09.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока компания обосновывает загруженностью сотрудников в условиях соблюдения ограничительных мер. Обозначенная причина не обладает требуемым частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериемобъективности, поэтому не влечет восстановления срока. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 по делу № А33-26794/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2021 по тому же делу. Кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» не рассматривать по существу. Судья Верховного Суда Российской
итогового рейтинга по данному нестоимостному критерию, количество баллов по каждому из подкритериев равно среднему арифметическому количеству баллов, присвоенному всеми участниками конкурсной комиссии, которое суммируется и умножается на процент значимости подкритериев и критерия в целом. Наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса. Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия применительно к ст. 50 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил №1085 судами установлено, что предусмотренные заказчиком показатели отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, а потому по справедливому мнению судов не приводят и не могут привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса. Способ определения расчета итогового рейтинга, нивелирует субъективное усмотрение, которое с точки зрения антимонопольного органа допускается при оценке сведений, представленных участниками закупки. Расчет среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии при оценке содержания, а не количества документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса и опыт
места оказания юридических услуг; о необходимости учета размера почасовых ставок, установленных ответчиком, подлежат анализу и исследованию экспертным учреждением (экспертом) с учетом конкретных обстоятельств дела в рамках проведения экспертизы и необходимости вынесения указанных критериев в итоговые вопросы, поставленные перед экспертом, не требуется. Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны лиц, контролирующих должника, действующих через якобы независимого кредитора ООО «Сервисэнергострой» и и.о. конкурсного управляющего, поведение которого свидетельствуют о явной утрате объективности и независимости, отклоняются, виду отсутствия документального подтверждения; заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу норм АПК является правом стороны, которым ООО «Сервисэнергострой» в данном случае воспользовалось. Доводы ответчика о том, что заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий и кредитор пытаются пересмотреть выводы, сделанные судами при взыскании суммы задолженности за оказанные юридические услуги и включении требований в реестр требований кредиторов должника (преодолеть выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции
пользу истца взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении заявления о выплате дополнительного вознаграждения отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что проведение внутренней экспертизы силами заказчика судами неверно оценены, как несоответствующее критериюобъективности; представленные ответчиком доказательства необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков оказанных услуг. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 28.04.2020 на 11 часов 20 минут. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 04.06.2020 на 10 часов 20 минут. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не
выводов, сделанных экспертом, истцы представили Рецензию О.В. Гайденко от 13.06.2017 г., в соответствии с которой заключение судебной экспертизы по делу № А40-189292/16-100-959 от 06 мая 2017 года не отвечает критериямобъективности, всесторонности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, проверяемости. Эксперт не учел стоимость незастроенной части земельного участка, что привело к занижению действительной стоимости доли на 50 млн. руб. (2) Эксперт неверно определил класс здания по адресу: Ленинградское ш., д. 65, стр. 5. Использованная экспертом информация об объектах-аналогах позволяет сделать вывод о несопоставимости данных объектов. (3)Эксперт произвольно применил ряд корректировок, в результате чего рыночная стоимость зданий ООО «Альянс «Стратегия» оказалась существенно заниженной. При применении затратного подхода на с. 106 Заключения определена стоимость незастроенной части земельного участка в размере 208 705 160 руб. Определением суда от 28.06.2017. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт в судебном заседании привел пояснения по экспертному заключению. В соответствии с частью
и обязанности структурного подразделения в целях исключения конфликта интересов. Несоблюдение установленного пунктом 23.3 Критериев аккредитации требования о недопустимости конфликта интересов структурных подразделений аккредитованного лица непосредственно влияет на достоверность и объективность результатов испытаний, а значит - на объективность выводов органов по сертификации и иных заказчиков о соответствии продукции предъявляемым требованиям, и, значит, - в ряде случаев - на качество и безопасность для потребителей продукции, попадающей в обращение на рынок. В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.4 Критериев аккредитации установлено, что критерием аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории при осуществлении деятельности и установление требований, включающих меры предотвращения и разрешения конфликта интересов. Довод Заявителя о соблюдении испытательной лабораторией ООО «Позитрон» подпункта «а» пункта 23.4 Критериев аккредитации в связи с указанием в пункте 7.13 РК на установление в деятельности лаборатории порядка обеспечения беспристрастности правильно признаны судом первой инстанции необоснованным ввиду нижеследующего. Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 54294-2010 установлены общеобязательные требования,
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №... с учетом износа и без такового по страховым случаям от дата, от дата, от дата. Согласно заключению ООО ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер №... без учета на момент дорожно-транспортного происшествия дата составила ... руб., на момент дорожно-транспортного происшествия дата – ... руб., на момент дорожно-транспортного происшествия дата – ... руб. Учитывая, что названное заключение, подготовленное экспертами ООО ...» не отвечает критериямобъективности, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчеты ИП ФИО6 №№... от дата, №... от дата, №... от дата, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетами ИП ФИО6 №№... от дата, №... от дата, №... от дата и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в польку ФИО2 .... стоимости
обсуждался отвод всему составу Пятигорского городского суда и не заслушал мнение заявителя относительно наличия сомнений в объективности и беспристрастности судей Пятигорского городского суда. Не обсуждался вопрос о наличии обстоятельств послуживших основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела. Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном
суда Республики Крым. Сам истец является депутатом Государственного Совета Республики Крым. Приведенные обстоятельства вызвали у ФИО2 сомнения в независимости, объективности и беспристрастности всех судей Верховного суда Республики Крым. Указанные обстоятельства объективно не были опровергнуты в ходе рассмотрения ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно что суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела. Однако доводы ФИО2, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу судей Верховного суда Республики Крым, предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не являлись,
