Закон N 110-ФЗ) на 2004 - 2012 годы установлена налоговая ставка 0 процентов по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Под указанными сельскохозяйственными товаропроизводителями с 1 января 2008 года понимались сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом к сельхозтоваропроизводителям относились также и градо- и поселкообразующие рыбохозяйственные организации, отвечающие установленным Кодексом требованиям. Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" (далее - Закон N 314-ФЗ) были внесены изменения как в статью 346.2 Кодекса, так и в Закон N 110-ФЗ. Соответственно, с 1 января 2009 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями
на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Суды неверно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. В названном апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что изменение условий предоставления субсидии не может свидетельствовать о нарушении принципов равенства участников гражданско-правового оборота. Недопустимо изменение критериев к сельхозтоваропроизводителям , когда после внесения изменений в Положение о предоставлении субсидии отдельные получатели перестают отвечать вновь введенным требованиям. В данном случае Положение в редакции от 11.09.2018 не изменило критерии к получателям субсидий, а изменило условия предоставления субсидий. В результате внесенных изменений критерии к сельхозтоваропроизводителям, которые были вправе претендовать на субсидию согласно Положению в редакции от 17.07.2017, не изменились. Принцип равенства участников гражданско-правового оборота не нарушен. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, не
на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Суды неверно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13. В названном апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что изменение условий предоставления субсидии не может свидетельствовать о нарушении принципов равенства участников гражданско-правового оборота. Недопустимо изменение критериев к сельхозтоваропроизводителям , когда после внесения изменений в Положение о предоставлении субсидии отдельные получатели перестают отвечать вновь введенным требованиям. В данном случае Положение в редакции от 11.09.2018 не изменило критерии к получателям субсидий, а изменило условия предоставления субсидий. Принцип равенства участников гражданско-правового оборота не нарушен. Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться
муниципальных услуг», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением нарушения действиями общества антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из того, что спорные постановления правительства адресованы различным сельхозтоваропроизводителям, не устанавливают недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Отсутствие в некоторых постановлениях исчерпывающего перечня и критериев предоставления субсидий не нарушает прав сельхозтоваропроизводителей , для определенного круга лиц условия предоставления одинаковы, спорные акты правительства содержат требования к потенциальным получателям субсидии. Выявленные управлением нарушения фактически являются недостатками в работе правительства, однако не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Довод кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов
не могут являться основаниями для отказа ООО «Зуринский мясокомбинат» в применении ЕСХН. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Зуринский мясокомбинат» утратило с 2006 года право на применение ЕСХН, ООО «Зуринский мясокомбинат» осуществляло деятельность по откорму скота и по этой причине мясо, реализуемое им, должно быть признано сельскохозяйственной продукцией собственного производства; из толкования ч. 2 ст. 346.2 НК РФ вытекает, что деятельность по закупу, забою скота и продаже мяса подпадает под критерии «сельхозтоваропроизводителя »; НК РФ разделяет термины «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки сельхозпродукции», критерий «продукция, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства» относится лишь к словам «продукция первичной переработки», такое толкование является логичным и последовательным, поскольку в отношении самой сельскохозяйственной продукции термин «сырье» неприменим; мясо согласно подзаконным актам относится не к продукции первичной переработки, а к самой сельскохозяйственной продукции; согласно ч. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства
Суд считает, что заявителем неправильно применены положения статьи 2.1 Закона №110-ФЗ, поскольку при отнесении общества к числу сельхозтоваропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, и имеющих право в первом квартале 2012 года применять ставку 0 процентов при исчислении налога на прибыль, обществом принято во внимание только соответствие его критериям сельхозтоваропроизводителя , установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, что противоречит буквальному содержанию статьи 2.1 вышеуказанного Закона. Данная норма права предусматривает, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2
по налогу на прибыль в сумме 3771591 рубля, по транспортному налогу в сумме 19954 рублей, по единому социальному налогу в сумме 260579 рублей, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 3290 рублей непосредственно из доход налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме. Основанием для начисления налога на прибыль, транспортного налога и единого социального налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемый период не соответствовал критериям сельхозтоваропроизводителя . В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СХП «Элита-С» приобрело по договорам купли-продажи у ОАО «Нижнечернавский элеватор» посевы озимых пшеницы, ржи, ячменя, овса и подсолнечника. В связи этим налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик не участвовал во всем технологическом процессе выращивания сельскохозяйственной продукции, а лишь фактически только убрал урожай, то спорная сельскохозяйственная продукция не может включаться в общий объем сельскохозяйственной продукции, произведенной собственными силами налогоплательщика. При
от продажи основных средств в сумме 640 тыс. руб. и выручку за аренду земли в сумме 2 884 тыс. руб. В таком случае выручка от реализации сельхозпродукции составила бы 98,1%. В обоснование требований об исключении из суммы выручки указанных доходов заявитель ссылается на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года. Однако указанное письмо не является нормативно-правовым документом, а носит информационный характер, в котором разъяснено, что в настоящее время для определения критериясельхозтоваропроизводителя одним из критериев является доход от реализации товаров (работ, услуг), а не общий доход, как это было в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» до внесения изменений в Закон 5 апреля 2009 года. Других разъяснений данный документ не содержит. В пункте 3 указанного Порядка установлено, что субсидии представляются сельскохозяйственным товаропроизводителям. Определение понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» дано в статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ
(далее - Правила) (действовавшие в период спорных правоотношений). Согласно пункту 3 Правил, субсидии предоставляются сельхозтоваропроизводителям за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству на эти цели. При этом положения статей 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязывают Министерство, как получателя бюджетных средств, принимать бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель соответствует критериямсельхозтоваропроизводителей , предусмотренных пунктами 4 и 5 Правил, документы представленные обществом для получения субсидий соответствуют требованиям, указанным в пункте 6 Правил. В соответствии с пунктом 9 Правил поступившие в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики документы на предоставление субсидий подлежат рассмотрению в течение 15 рабочих дней. По результатам рассмотрения представленных документов Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики уведомляет претендентов на получение государственной поддержки о предоставлении субсидий либо об отказе. В случае отказа в предоставлении субсидий Министерство сельского
на территории Российской Федерации государственной аграрной политики, предоставлено право самостоятельно принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере развития сельского хозяйства, устанавливать критерии, правила, порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации. Предоставление названной субсидии предусмотрено Государственной программой Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 237, и в полном объеме финансируется за счет средств бюджета Забайкальского края. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания пункта 2 Приложения № 1 оспариваемого Порядка, строк 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4., 2.4.1., 2.4.2, 2.4.3, 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 таблицы Приложения № 4(1) не действующими. При этом подлежат отклонению доводы прокурора об установлении для сельскохозяйственных товаропроизводителей, занимающихся исключительно растениеводством, дискриминационных условий, ставящих их в неравное положение с другими сельхозтоваропроизводителями , поскольку субъект Российской Федерации за счет собственных средств вправе самостоятельно определять цели, направления и объемы государственной поддержки, в том числе применять меры, стимулирующие сельхозтоваропроизодителей
и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование увеличения производства масличных культур» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2020 года № 86), поскольку установленная ответчиком норма внесения удобрений является условием, а не критерием для предоставления субсидий, и возможность соответствовать такому условию должна зависеть от воли сельхозтоваропроизводителя. Применение термина « критерии» позволило административному ответчику применить данный Порядок в отношении административного истца к правоотношениям, возникшим в 2019 году, и отказать ему в предоставлении субсидии. Приложение № 4 Порядка не содержит допустимых измерений размера удобрения для определения возможности соответствия сельхозтоваропроизводителя установленным критериям в части размера внесенных удобрений, при этом нормы внесения удобрений не установлены. Постановление Правительства Приморского края от 09 июля 2020 № 606-пп, которым внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Приморского края от 10 июня 2020 № 520-пп, противоречит установленному в законе принципу о том, что закон обратной силы не имеет, поскольку согласно оспариваемому нормативному
