постановление Пленума № 11), исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом принято во внимание, что длительность рассмотрения дела связана с использованием участниками арбитражного процесса, в том числе самим заявителем, предоставленных законом процессуальных прав (заявление ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований). При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, по результатам которого суд пришел к выводу, что превышение срока рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом округа дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11. Окружным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: прекращением производства по делу, при этом законность вынесенного судом определения подтверждена судом вышестоящей инстанции; пересмотром вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам; процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на
на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Суд установил, что судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом мотивирована, нарушения сроков отложения судебных заседаний или сроков объявления перерывов судами не
- постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Установив, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
№ 68-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума N 11, проанализированы все этапы и подготовительные действия суда на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга. Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-18412/2012 отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с должника 500 тыс. рублей неосновательного обогащения. При этом суд установил, что общество платежным поручением от 08.07.2010 № 00296 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату по договору
к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Ссылается на то, что отказ в утверждении тарифа на спорный участок за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 был связан не с затратами на содержание спорных тепловых сетей, а с изменением формы собственности. Считает, что суд при рассмотрении спора в отсутствие тарифа должен был определить экономически обоснованную цену ресурса и соответственно включить вопрос об обоснованности цены в круг доказывания . Заявляет о добросовестности своего поведения, поскольку в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования не установлен по причинам, не зависящим от Общества. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений. Ответчик в отзыве на апелляционную
образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Установление вовлеченности лица, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, является обязательством, которое входит в круг доказывания по обособленному спору. Выводы суда первой инстанции касались лишь наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве. Изложив в обжалуемом определении позицию заявителя об основаниях и степени контроля ФИО1 и ФИО2 за деятельностью Общества, суд, по существу, указанные обстоятельства не проверил, и какой-либо оценки им не дал. Между тем, отсутствие сведений о механизме и способах контроля ответчиков за деятельностью Общества, а также о степени указанного контроля, исключает возможность проверки наличия причинно-следственной связи между их
одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суды установили, что деятельность ООО «Гранада» прекращена на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, из чего следует, что решение о ликвидации самим обществом
изложенные в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 16.04.2014, согласно которому действия неустановленных лиц, похитивших золотые изделия, квалифицированы по ч.1.ст.161 УК РФ. Как следует из материалов дела, фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются доводами ИП ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой и апелляционной и отклонены судами. Данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 года № 9261/04). Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012, установлено, что с витрины филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, расположенного по адресу: <...> тайно похищены золотые изделия на сумму не менее 50000 руб. Постановлением от 21.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу № 4411 приостановлено в связи с
факту кражи из кафе по адресу: <...>, а также передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Верховный Суд Удмуртской Республики. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайства и доводы жалобы,прихожу к следующему. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании из УВД по Ленинскому району г. Кирова материалов по факту кражи из кафе по адресу: <...> не усматриваю, поскольку испрашиваемые материалы не отвечают требованиям относимости, так как относятся к обстоятельствам, не входящим в круг доказывания по настоящему делу. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем, положение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется
следует из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 51), ФИО2 не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО32 З.Г., а на непосредственном допросе свидетеля ФИО33 М.С. с целью задать ему определенные вопросы не настаивал. В жалобе адвокат не указал, в чем именно выразилось ущемление прав осужденного по оставлению без анализа заявляемых защитой доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности их проверки. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопросов, входящих в круг доказывания по иным преступлениям, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом в полном объеме, не оспариваются сторонами, что позволило правильно квалифицировать действия виновного и дать им юридическую оценку. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, полные данные, характеризующие личность виновного. При этом наказание индивидуализировано ввиду наличия по каждому из преступлений различных факторов, влияющих на размер наказания. Наказание, назначенное ФИО2
опровергающих показания свидетеля А.И.Б. об отсутствии конфликтных ситуаций и неприменении силы суду представлено не было: ни записей видеорегистраторов из автомобилей полиции, ни показаний очевидцев. В силу положений ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлекающееся к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), то есть лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения, пока иное не будет доказано в установленном порядке, а обязанность доказать обстоятельства, входящие в круг доказывания (обязательные признаки состава административного правонарушения) возложена на уполномоченные органы, в данном случае - на ОМВД России по г. Пыть-Яху. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, ст.ст. 29.7 - 29.11
