№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из того, что договор поручительства, заключенный между обществом «Полимет» (покупатель) и обществом «Экокабель» (поручитель), является для общества «Экокабель» крупной сделкой, стороны по указанной сделке являются аффилированными лицами, в сделке имелась заинтересованность участника и единоличного исполнительного органа общества «Экокабель» (ФИО1), при этом общих собраний по одобрению как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью не проводилось, кроме того, заключение спорной сделки повлекло причинение ущерба обществу «Экокабель», поскольку оно обеспечило исполнение обязательств обществом «Деодар» (поставщик) по договору поставки без получения платы или иного встречного предоставления. При указанных обстоятельствах суды признали договор поручительства, заключенный между обществом «Полимет» и обществом «Экокабель», недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, а именно ответственности поручителя по обязательствам покупателя по договору поставки, что исключает взыскание с общества «Экокабель» спорных денежных средств по первоначальному иску солидарно с другими ответчиками. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные
сумму не менее 2 094 418,60 рублей, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В связи с этим ответчик просил уменьшить размер неустойки в размере всей заявленной неустойки. Истец, напротив, полагал заявленную сумму неустойки соразмерной, соответствующей условиям договора. Кроме того, как указал истец в дополнительных пояснениях, основным товаром, поставляемым в рамках спорного договора, являлось дизельное топливо, за период с 20.05.2016 (когда была осуществлена последняя крупная поставка дизельного топлива) по 06.04.2017 (дата окончательного расчета по основному долгу) увеличение стоимости дизельного топлива произошло на 14,3% (по данным мониторинга цен), в связи с чем договорная неустойка в размере 0,06% в день не может являться несоразмерной. Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, суд приходит к выводу, что поставка товара была осуществлена истцом в рамках спорного договора, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании договорной
которыми фирма работает много лет, и которых он хорошо знает, это такие как: ООО «Агрохим Трейд» г. Череповец, ОАО «Куйбышев Азот», ООО «АгрохимАльянс» г. Кировочепецк, средства защиты растений поставляет: ООО Сингента», ООО «Байер», ООО «Дюпон», ООО «Агрохимсервис». ФИО4 исключает тот факт, что минеральные удобрения закупались у непроверенных поставщиков. На заданный вопрос: кто поставлял в апреле 2010 года минеральные удобрения NPK 16:16:16 в количестве 400тонн в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие», ФИО4, ответил, что это крупная поставка и ее поставляли основные поставщики ООО «АгрохимТрейд» или ООО «АгрохимАльянс». ФИО4 не знает о таком поставщике, как ООО «МежРегионСнаб», но при этом он утверждает, что всех поставщиков знает хорошо, тем не менее он не помнит, заключался ли договор поставки товара (минеральные удобрения NPK 16:16:16) между ООО «Агро Фирма Плодородие» и ООО «МежРегионСнаб», как осуществлялась поставка товара. ФИО4 также не знает, кто заключал и подписывал данный договор от имени ООО «МежРегионСнаб», при заключении договора поставки
В период ее работы документы на приобретение стройматериалов в бухгалтерию поступали, но на каком объекте они использовались, ей не известно, что-то строилось, но что ФИО7 не известно. Сметы ею не составлялись. В отношении целей использования и списания сырья и материалов на основании требований-накладных на отпуск бетона и щебня ФИО7 пояснила, что данные документы составлялись для расчета налогооблагаемой прибыли, для расчета себестоимости произведенной продукции. Судя по количеству произведенного бетона, указанного в данных накладных, это была крупная поставка в адрес покупателя. Данные документы составлялись при списании сырья для определенной партии, под определенный заказ. При этом в отношении факта строительства из этого сырья/бетона каких-либо объектов, ей ничего не известно. Она такие документы могла списать только на основании конкретных отгрузок, после получения документов от покупателей по факту поставки бетона. Про строительство ничего не известно, списание сырья производилось только по факту реализации покупателям. На списание материалов, на строительство, ремонт, в период работы ФИО7 каких-либо документов
в качестве основания для расторжения договора сделана ссылка на следующие документы: акт о нарушении финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснения. Истец ДД.ММ.ГГГГ снял с карты денежные средства в сумме 349000 рублей и ушел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что его действия не являются нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в сумме 349000 рублей были сняты в связи с тем, что в этот день ожидалась крупная поставка лома метала. Так как поставка лома в течении дня не была осуществлена истец поместил указанные денежные средства в сейф находящийся в его кабинете. В связи с тем, что он несет личную ответственность за рациональное и целевое использование денежных средств в соответствии с должностной инструкцией управляющего предприятием и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ у него начинался ежегодный отпуск, и в конце рабочего дня он не успевал сдать денежные средства в банк, им было принято решение поместить
ООО «Триком», где ответчик является директором и учредителем. Задолженность образовалась по договору поставки № № товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., товарной накладной № от ... г., частично произведена оплата, и на данный момент задолженность составляет 237 646 руб. В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Последняя крупная поставка , из которой произошла задолженность, произошла ... г., 100 % предоплата по договору поставки, соответственно срок отсчета взыскания пени начинается ... г., до настоящего времени (... г.) прошло 277 дней. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель отвечает за основной долг и неустойки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по поставке товара в размере 237 646 рублей, сумму неустойки в размере 65 827 рублей 94 копейки,
Б4., Б2., К2., К1., Б3., З2., С1., Х2., Е2., З., о чем они показали в суде. Свидетель Б3., доярка на ферме ООО «***», указала, что с февраля 2012 года стали экономить фуражную муку для кормления скота, а коров кормили силосом, что также свидетельствует об отсутствии крупной поставки зерна в указанный период времени в ООО «***». Свидетель С2., главный агроном ООО «***» указал, что он не помнит, чтобы в январе-феврале 2012 года на склады была крупная поставка зерна, а если бы такая поставка была, то ему было бы об этом известно. Как следует из показаний свидетеля К3., бухгалтера-кассира ООО «***», она в январе-феврале 2012 года по просьбе главного бухгалтера Б. и кладовщика Б1. расписалась за Б1. в товарной накладной о принятии фуражного зерна от поставщика ООО «***», но зерно она не видела. Свидетель Б1., кладовщик ООО «***», не смогла пояснить, была ли крупная поставка зерна от ООО «***» либо от других
сайте «<.......>», просматривал объявления о продаже какого-либо товара крупными партиями. ДД.ММ.ГГГГг. Ан Д.Д. увидел объявление <.......> о продаже партии носок, затем, чтобы ввести представителя указанного <.......> в заблуждение относительно истинности своих намерений, Ан Д.Д.на неустановленном интернет сайте выбрал <.......>, которое на тот момент являлось ликвидным, а именно <.......> и в этот же день позвонил по указанному в объявлении телефону. Представившись Эдуардом, пояснил, что действует от имени и в интересах <.......> и что ему нужна крупная поставка партии товара, а именно носок. При этом, Ан Д.Д. договорился с представителем <.......> о поставке 100000 пар носок, стоимостью 11 рублей 50 копеек за пару, общей стоимостью 1150000 рублей, с доставкой из <адрес> в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ан Д.Д. поэлектронной почте от представителя <.......> получил договор поставки партии носок количеством 100000 пар, ценой 11 рублей 50 копеек за пару, общей стоимостью 1150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг.Ан Д.Д., распечатав
