Крупная сделка муп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157.1, 166, 168, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Судами установлено, что управой, осуществляющей права собственника имущества предприятия, постановлением от 11.06.2014 № 7227-пи «О согласовании крупной сделки МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги» предприятию согласована крупная сделка по заключению инвестиционного договора между обществом (инвестор) и предприятием для объединения вкладов сторон в целях реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого объекта (многофункционального центра). Суды пришли к выводу о том, что управа в лице заместителя городского главы - начальника Управления экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 12.02.2016 № 461/16-16 надлежащим образом одобрила заключение дополнительных соглашений к инвестиционному договору, в связи с чем оснований для признания

первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, признал заключенный договор цессии недействительным и применил последствия недействительности сделки. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017, установив противоправность действий ФИО1 при заключении договора цессии, указав, что совершенная им крупная сделка не была согласована с собственником имущества – Департаментом, учитывая, что право требования к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» уступлено по явно заниженной стоимости и такое сопутствующее совершению сделки обстоятельство должно было вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения, при том, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь профессиональным участником рынка, не могло заблуждаться относительно действительной стоимости уступаемого права, а являясь кредитором должника в рамках дела о банкротстве, с очевидностью имело сведения о его платежеспособности, в том числе о наличии у должника реальной возможности удовлетворить

16.05.2013 № 754 с ЗАО «НИПИ ТРТИ» заключен по результатам мониторинга коммерческих предложений. Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 26.08.2014 № 745 возбуждено дело № 06-03/55-14 по признакам нарушения мэрией города Ярославля части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (том 2 л.д. 109). В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа установлено, что распоряжением заместителя мэра – директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 13.05.2013 № 295 (том 2 л.д. 29) согласована крупная сделка МУП «ПАТП-1» по выполнению научно-исследовательской работы по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля. 16.05.2013 МУП «ПАТП-1» и ОАО «Яргорэлектротранс» заключили договор № 754 с закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НИПИ ТРТИ»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчики поручают и обязуются принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г.Ярославля. В материалах дела имеются протоколы

статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на прекращение обязательства. Его целью является исправить ошибки и недочеты, допущенные в оформлении кассовых документов при расчетах с кредитором. Более того, в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается. Довод внешнего управляющего о том, что договор займа от 27.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку как крупная сделка МУП «Брагино» подлежал согласованию с собственником имущества должника, отклоняется судом. В судебном заседании 03.10.2012 представителем ИП ФИО1 под запись в протоколе судебного заседания, сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о недействительности договора займа. На это же имеется указание в определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012. В силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

в хозяйственном ведении МУП "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" г. Калуги) - нежилое помещение, площадью 4066,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 120 744 600 руб., включая НДС. Согласно п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость передаваемого нежилого помещения не позднее 31 марта 2016 года Согласно п. 2.3. Договора проценты оплачиваются Покупателем согласно графику (Приложение №1). Сумма к оплате 31.03.2016 с учетом процентов составила 121026613,07руб. руб. (л.д.57-63 т.2). Постановлением Городской Управы города Калуги от 05.10.2015 №12819-пи согласована крупная сделка МУП "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" г. Калуги: договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 120 744 600 руб. с учетом НДС.(л.д.65 т.2). Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2015 МУП "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" г. Калуги (Продавец) передано нежилое помещение площадью 4066,4 кв.м., этаж №1, этаж №2, расположенное по адресу: <...>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 08.10.2015. В представленной МУП "КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ" г. Калуги налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. (уточненная

не дана оценка наличию в действиях Администрации по изъятию залогового имущества злоупотребления правом и причинении указанными действиями вреда банку. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка, принятыми Администрацией распоряжениями. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 07.12.2012 № 2012 «О разрешении совершить крупную сделку» МУП «Карабашское коммунальное предприятие» Администрацией разрешено получить предприятию коммерческий кредит в Дополнительном офисе № 1773/74 Кыштымского отделения № 1773 Сбербанка России и внести в качестве залога муниципальное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения. Между обществом «Сбербанк России и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (заемщик) 21.12.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 477, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по

имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения «Организатору проекта-застройщику», находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:020347:156, общей площадью 2 926 кв. м. Адреса объектов недвижимого имущества, подлежащих реконструкции согласно проекта реконструкции: - <...>, лит. А, площадью 1103,6 кв.м.(здание бани), - <...>, лит. Б, площадью 63,3 кв.м.(здание склада), - <...>, Лит. А,А1, площадью 188,6 кв.м. (административно-торговое здание). Основанием заключения договора послужили постановление Администрации города Хабаровска 08.10.2012 № 4232 «О даче согласия на заключение крупной сделки МУП «Банно-прачечное хозяйство» с ООО «Амуринвест»», постановление Администрации города Хабаровска 11.06.2014 № 2387 «О внесении изменений в постановление Администрации города Хабаровска от 08.10.2012 № 4223 «О даче согласия на заключение крупной сделки МУП «Банно-прачечное хозяйство» с ООО «Амуринвест». По условиям договора финансирование всех работ, направленных на реализацию «Проекта реконструкции», созданию результата инвестиционной деятельности осуществляется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств. Согласно пункту 1.2 договора реконструкция включает в себя: частичную разборку существующих зданий,

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду того, что определением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. уже было прекращено производство по делу по иску администрации г. Орла к МУП «УЭНП», ФИО2, УМИЗ о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 13 ноября 2012 г. № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02 декабря 2013 г. № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа <дата> и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме <...> руб. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. Проверив

злоупотреблением правом, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Администрации г. Орла, главе Администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании действий злоупотреблением правом, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла распоряжением от 13.11.2012 № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП» согласовало Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заключение договора займа сроком на один год (с 13.11.2012 по 12.11.2013) сотруднику предприятия на улучшение жилищных условий в сумме -- руб под ставку 8,5 % годовых. На основании указанного согласования между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2 был заключен договор займа от 12.11.2012. Заключенным данный договор считается с 13.11.2012, то есть после согласования. Денежные средства во исполнение рассматриваемого договора были переданы