жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, администрация оспорила договоры об оказании юридических услуг, ссылаясь на нарушение при их заключении требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), поскольку заключенные договоры в совокупности являются крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом собственником имущества предприятия. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта
Названный договор нотариально удостоверен; на основании заявления нотариуса 19.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принадлежности доли ФИО2 ФИО2 и ФИО3 07.08.2017 заключили договор купли- продажи, на основании которого доля была отчуждена в пользу последнего. В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2019 доля была отчуждена ФИО7 в пользу ООО «Финэкс». ФИО1, являясь акционером Общества и действуя в его интересах, считая, что договор купли-продажи от 26.05.2017 имеет признаки крупной сделки, не одобренной в установленном порядке, и заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, а также указывая на то, что договоры от 26.05.2017, 07.08.2017 и 07.11.2019 являются взаимосвязанными и притворными сделками, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 173.1, 174, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах
учтены следующие обстоятельства: общество «ЦЗИ» «Практическая безопасность» является владельцем 100% доли в уставном капитале продавца; векселя приобретались обществом «ОВЕРШТАГ» (покупатель) по цене, значительно ниже их номинальной стоимости; покупатель должен был проявить осмотрительность и принять меры по соблюдению мер по проверке соблюдения требований об одобрении сделки; факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган сам по себе не является основанием для признания ее недостоверной и не применимой в целях определения соответствия сделки критериям крупной; сделка не одобрена единственным участником общества «Пасадина»; покупатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании номинальной стоимости векселей ( № А56-2196/2017). Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, им дана соответствующая оценка и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые
153, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупныхсделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований. Судами установлено, что договор займа от 10.12.2018 № 1 был одобрен в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлен протокол № 4 годового общего собрания акционеров Общества от 25.06.2019. Условие пункта 1.3 договора займа прямо предусмотрено, что если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа
участнику (ООО ИК «СахаИнвест-Сервис») ценные бумаги: простой вексель «СахаИнвестБрок» от 12.10.05г. по предъявлению, не ранее 20.08.2006г., номинальной стоимостью 4.000.000руб. в количестве 1 шт.; а 2 участник, в свою очередь, взамен обязуется передать участнику 1 ценные бумаги: простой вексель «ЮгоРус» от 02.04.04г. по предъявлении, не ранее 05.03.2014г., номинальной стоимостью 4.000.000руб. в количестве 2 шт. Сумма сделки составляет 4.000.000руб. (п.1.3 договора). Истец полагает, что указанный договор мены не соответствует ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку крупная сделка не одобрена советом директоров; в нарушение ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания акционеров. На основании п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2005 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «НОАО» со следующей повесткой дня: Одобрение крупной сделки (договор лизинга) на сумму 50% от балансовой стоимости активов Совета директоров общества; Созыв внеочередного общего собрания акционеров с вопросом повестки дня об одобрении крупной сделки, в случае, если Советом директоров крупная сделка не одобрена ; Определение и утверждение цены выкупа акций ОАО «НОАО»; Рассмотрение и утверждение формы бюллетеней для голосования и формулировки решения по вопросу, поставленному на голосование (об одобрении крупной сделки). По итогам голосования были приняты следующие решения (протокол №20 от 30.11.2005): Единогласно решение об одобрении крупной сделки (договор лизинга) на сумму до 50% балансовой стоимости активов Советом директоров общества не принято; Созвать внеочередное общее собрание акционеров на 29 декабря 2005 года с вопросом повестки дня
участков с кадастровым номером 26:03:0:0022 площадью 2320,39 га, общая площадь посевов 2070 га. Общество данным обязательством обеспечило исполнение договора займа от 01.02.2015 № 1 и договора займа от 15.11.2014, заключенных ФИО6 и ФИО3 на сумму 176 500 долларов США и 13 760 тыс. рублей соответственно. Полагая, что при заключении договора залога директором общества ФИО4 нарушена статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ; крупная сделка не одобрена участниками общества надлежащим образом), истец обратился с иском в суд. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Выводы судов о том,
по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что заявитель как один из учредителей ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» мог узнать о рассмотрении требований истца, получив заказное письмо с определением суда по делу №А47-11613/2012. В определении суда не дано оценки доводам заявителя о том, что мировым соглашением регулируется фиктивная задолженность, что мировое соглашение как крупная сделка не одобрена заявителем, что истцу от третьего лица право требования к ответчику не передавалось. Суд проигнорировал факт того, что ООО «Строй Торг» никакие работы не выполняло для ООО «Центр диагностики инженерных сооружений». До начала судебного заседания от ООО «СтройМонтажРемонт» и ООО «Центр диагностики инженерных сооружений» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, а также ФИО1 о времени
восемьсот сорок) руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; - 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины; - 10 000 (десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не доказано получение товара представителем ответчика; что крупная сделка не одобрена ; что взысканные расходы на представителя завышены. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и
То обстоятельство, что спорные договоры займа не были оформлены ответчиком в лице генерального директора общества в качестве финансовых документов в установленном для организации порядке, а полученные от истца денежные средства не были в установленном для организации порядке учтены, не свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров. Рассматривая дело, суд проверил и обсудил возражения и доводы ответчика о не поступлении денежных средств на счета организации по сведениям бухгалтерского учета и представленные бухгалтерские документы, что учредителем общества крупная сделка не одобрена , что Д. в даты, указанные в договорах займа отсутствовал в г.Барнауле и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном
000 до 200 000 рублей. Кроме того, согласно представленных истцом платежных поручении, оформленных ОАО «Уралтрансбанк» за период с 08 мая 2009 года по 12 октября 2011 года, а также вышеисследованной карточки счета 66.3 за 2007 -2011 год, истцу по договорам безпроцентного займа возвращено 7 352 206 рублей, что также свидетельствует о том, что договоры займа заключались, имели реальный характер, и не являлись безденежными. Доводы стороны ответчика о том, что вышеназванные договоры займа являются крупными сделками, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, данные сделки не оспорены по указанному основанию и не признаны судом недействительными. Фактов фальсификации письменных доказательств в судебном заседании не установлено. Банковские документы оформлены в соответствии с законом, подлинность карточки субсчета подтверждена свидетелем <...>, которая осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Промтехнорешение» в период с 2008 – 2012 годы. Бухгалтерские балансы за 2008-2011 годы истребованы по запросу
договор № на предоставление банком кредита 2 406 073 руб на срок 1822 дня на приобретение имущества (без указания его вида), с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых. 30.10.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-п02 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №. Рением <адрес> от 16.01.2014, вступившим в законную силу 08.04.2014, по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 ООО «АгроКОМинвест» о признании недействительными кредитного договора, как крупной сделки, не одобренной общим собранием участников общества, отсутствии намерения по приобретению имущества, отсутствии сведений о расходовании кредитных средств и договора поручительства, не содержащего существенного условия договора о цели получения кредита ООО «АгроКОМинвест». Решением <адрес> от 06.06.2014, вступившим в законную силу 22.07.2014, по делу № с ООО «АгроКОМинвест», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере 2 481 919,04 руб, госпошлина по 6 869,87 руб с каждого. Приговором <адрес> <адрес> от
юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений, как недействующее юридическое лицо. Договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой, поскольку был заключен за несколько дней до исключения ООО «Микрострой» из реестра ЮЛ, задолженность уступлена цессионарию за сумму в размере 3 000 руб., что в 2000 раз менее стоимости права требования к ФИО1, и является несоизмеримой разницей между стоимостью договора цессии и реальной стоимостью уступки, прикрывает собой сделку дарения. Кроме того, договор уступки является крупной сделкой, не одобренной единственным участником ООО «Микрострой» ФИО3 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в
