у него вымогают долларов США. Поскольку потерпевший З как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что с него требовали долларов США, эти его показания соответствуют приведенным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также приведенным показаниям свидетеля В , вывод суда о вымогательстве ФИО2 (в форме соучастия) долларов США у З соответствует имеющимся и правильно оцененным доказательствам. Ссылка в жалобе адвоката Патрушева на то, что согласно приговору, отсутствовал крупный размер ущерба по разбою, не имеет юридического значения, поскольку разбой, грабеж и вымогательство являются различными и самостоятельными составами преступления и отсутствие крупного размера ущерба при разбое не свидетельствует о его отсутствии при вымогательстве. Также несостоятельна и ссылка жалобы адвоката Патрушева о перерастании вымогательства в грабеж в связи с действиями ФИО1, являвшимися эксцессом. По данному делу правильно установлено, что действия ФИО1 не перерастали из вымогательства в грабеж, он осужден за оба состава преступления - за вымогательство
№ 1 ФИО1 осуществлял легализацию похищенных другими участниками преступного сообщества денежных средств путем совершения неопределенного количества финансовых операций и сделок с денежными средствами, вывод похищенных денежных средств, в том числе за пределы Российской Федерации на счета иностранных компаний. Действия каждого члена преступной организации являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, находились во взаимосвязи с действиями других участников и обуславливали наступление противоправных последствий, заключавшихся в хищении и легализации денежных средств и причинении в особо крупномразмере материального ущерба АО «Д<...> Таким образом, как установлено приговором суда, ФИО1 во исполнение единого умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере участвовал в преступном сообществе, действиями которого потерпевшему - АО «Д<...> причинен прямой материальный ущерб на сумму 11 012 385 499 рублей 10 копеек. В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от
настоящего договора, исполнитель возмещает убытки и оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора. Как установлено в период с 10 час. 00 мин. 23.06.2017 по 09 час. 00 мин. 24.06.2017 неустановленное лицо с территории ПМС-233, расположенной по адресу: с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, 15, с щебнеоочистительной машины (ЩОМ-Д № 68, тайно похитило электромагнитные катушки в количестве 9 штук стоимостью 135 423, 73 руб. каждая, причинив ОАО «РЖД» особо крупный размер ущерба на общую сумму 1 218 813, 57 руб. По кражи в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № 11701080011000238 по признакам состава преступления, предусмотренного пункт «б», часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с фактом хищения истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 исх-1919/ДВДРП с требованием возмещения ущерба и выплаты штрафа 2 661, 95 руб. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с
и 7.3. договора предусмотрена обязанность Исполнителя нести имущественную ответственность за утрату и порчу имущества Заказчика, в том числе, допущенного в результате хищения. В период с 10-00 23.06.2017 г. по 09-00 24.06.2017г., неустановленное лицо с территории ПМС-233, расположенной по адресу: с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, 15, с щебнеоочистительной машины (ЩОМ-Д № 68, тайно похитило электромагнитные катушки в количестве 9 штук стоимостью 135 423 руб. 73 коп. каждая, причинив ОАО «РЖД» особо крупный размер ущерба на общую сумму 1 218 813 руб. 57 коп. По данному факту в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № 11701080011000238 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновение у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме
следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика явились грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять сред обществу, в том числе не совершать действия, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Принимая во внимание крупный размер ущерба причиненный обществу, установленную приговором суда виновность ответчика в совершенном деянии, а так же учитывая что ответчик на дату рассмотрения дела не оплатил взысканную Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 25.08.2008 сумму в счет ущерба причиненного ООО «Герма» преступными действиями ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик подлежит исключению из общества с ограниченной ответственностью «Герма». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6
27 мая 2015 года адвокату Сердитовой И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору суда первой инстанции осужден за совершение 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана, из которых по двум преступлениям в отношении потерпевших П. и Щ. так же путем злоупотребления доверием. Как установил суд, по пяти преступлением мошенническими действиями ФИО1 потерпевшим причинен крупный размер ущерба , а по одному, в отношении потерпевшей Ш., – особо крупный. Так, преступления, согласно приговору, имели место в городе Туле в автосалоне <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ФИО1 являлся директором автосалона, принимал от потерпевших автомашины на реализацию по оговоренным с ним ценам, но, действуя с корыстной целью совершал хищения денег, обманывая потерпевших, а так же злоупотребляя доверием П. и Щ., на стадии 30 суток с момента реализации автомашин. При этом, продав А. ДД.ММ.ГГГГ
производство по которому было возобновлено только через 8 месяцев, а руководитель следственного органа, при этом, бездействовал. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание и незаконно отказал удовлетворении жалоб заявителя и в этой части. Настаивает, что по жалобам № № 10,11, исходя из фактических данных и требований закона, следователь фио2, обязана была принять процессуальное решение в отношении фио2 по ч.3 ст. 159, то есть по факту хищения автомобиля Nissan «Elegrand» повлекшее за собой крупный размер ущерба для фио8; в отношении фио1 и фио2 по п. «а», ч.3, ст. 174 1УК РФ, то есть по обстоятельствам проданного фио10 <данные изъяты>, ранее похищенного и фио8 автомобиля Nissan «Elegrand», повлекшее за собой крупный размер ущерба для фио8 и зарегистрировать <данные изъяты> в КУСП дежурной части рапорты об обнаружении признаков преступления, в связи с хищением из автомобиля марки: Nissan «Elegrand», являющимся, в порядке п. 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественным доказательством,
были совершены мошеннические действия ...........6, который путем введения его в заблуждение завладел его денежными средствами в размере 250 000 рублей, под видом заключения сделки купли-продажи земельного участка, заведомо зная об отсутствии у него права на заключение такой сделки. Проверку сообщения о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ следователь повторно не провел. В действиях ...........6 присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полученная сумма в размере 250 000 рублей составляет крупный размер ущерба . Суд, оставляя без удовлетворения жалобу указал, что в ходе ее рассмотрения не установлено доказательств того, что следователем при проведении проверки по заявлению ...........2 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы. То обстоятельство, что постановления следователя отменялись прокурором и начальником следственного отдела, не свидетельствует о бездействии следователя, поскольку в постановлениях вышестоящих органов указывалось лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........1 с постановлением
№6, Свидетель №7, показавших, что Файзуллина А.Н. неоднократно вместе с ними курила сигареты, заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что максимальное время от начала тления табачного изделия до начала пожара составляет 18 минут, что соответствует обстоятельствам возникновения пожара, после курения Файзуллиной А.Н. возле контейнеров, зафиксированным камерой наблюдения. При этом суд, оправдывая Файзуллину А.Н. в совершении ею доказанного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения крупный размер ущерба , причиненного Обществу, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям. Крупный размер ущерба причиненного ООО «РИМЕРА-Сервис» - «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» в результате неосторожных действий Файзуллиной А.Н. непосредственно подтверждается заключением эксперта № 507/20 Свидетель №8, в соответствии с выводами которой: рыночная стоимость, причиненного вследствие воздействия огнем имуществу в складском помещении Общества по адресу <адрес> стр. 4 лит. «Е» г. Нижневартовска составила 1 335 801,53 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие воздействия огнем, внутренней отделке в складском
