Крыльцо в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.06.2008 № 1264р предприниматель осуществил перевод жилого помещения (квартиры № 1) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в нежилое помещение с целью размещения парикмахерской. За ответчиком 15.12.2008 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Для входа в помещение предприниматель построил входную группу с крыльцом. Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.08.2008 под указанным домом сформирован земельный участок, ранее предоставленный Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства многоквартирного дома . На общем собрании (протокол от 16.05.2013) собственники помещений в названном многоквартирном доме приняли решение поручить Кооперативу обратиться в суд с исками об истребовании из незаконного владения общего имущества (в том числе земельного участка) собственников жилых и нежилых помещений и о сносе незаконных построек (пристроек), расположенных на земельном участке. Кооператив на основании указанного решения обратился в арбитражный суд с настоящим иском

в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта, - восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов № 15 и 17 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) Проекта, - демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, - демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому

имущество здания», пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска Компании. Суды исходили из того, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, незаконно демонтировал ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, установил спорное оборудование на фасаде многоквартирного дома, возвел крыльцо и пандус за счет части придомовой территории многоквартирного дома , поэтому должен демонтировать незаконно возведенные конструкции и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с Дефектной ведомостью. Также 10.11.2015 между истцом и третьим лицом ООО «Дуолан Строй» заключен договор №2015-ПР№6 на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, согласно которому истец поручает, а ООО «Дуолан Строй» принимает на себя обязательства по устранению недостатков выполненных подрядчиком по договору от 23.03.2015 №Д-28/15-к работ по капитальному ремонту крыши, устройств выходов на кровлю, балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов, ремонту козырьков входных крылец в многоквартирном доме , расположенном по адресу: РС(Я), <...> в сроки, установленные настоящим договором. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с дефектными ведомостями, являющимися приложениями №1, №2 к настоящему договору. Выполнение работ третьим лицом ООО «Дуолан Строй» по договору подтверждается справкой КС-3 №1 от 01.12.2015 на сумму 233 159,46 руб., актами КС-2 №2 от 01.12.2015 на сумму 39 654,41 руб., №1 от 01.12.2015 на сумму 193 505,05 рублей. Выполнение работ третьим лицом ООО

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки. Довод заявителя о том, что проведение ремонтных работ со стороны ООО «Жилсервис» могут быть произведены только после принятия собственниками многоквартирного дома решения о проведении данных ремонтных работ, суд находит несостоятельным. В материалы дела представителем заявителя представлены протокол без номера от 06.08.2010 общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта крылец в многоквартирном доме по адресу: улица Якутская, д. 3 в городе Магадане. Нахождение крылец в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта также подтверждается, представленными заявителем результатами осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на октябрь 2011 года. Сведения, внесенные представителем Общества в акт осмотра придомовых территорий от 08.06.2012 о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома № 3 по улице Якутской в городе Магадане принято решение о проведении капитального ремонта по замене лестничных маршей на

помещения может включать в себя: устройство вновь, перенос и разборку перегородок; устройство, закладку дверных проемов в капитальных стенах без изменения фасадов здания; устройство, закладку оконных проемов. Исходя из определения понятия реконструкции объекта капитального строительства, содержащегося в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, переоборудование существующего оконного проема в дверной проем не относится к реконструкции. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение в части возложения на МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 37» обязанности демонтировать крыльцо в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со стороны стены здания по проспекту <адрес> и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида № 37 обязанности демонтировать крыльцо в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>

проема в дверном блоке (габариты эвакуационного выхода в свету) были изменены в результате замены дверного блока на другой, отличный от первоначально установленного, проем установленного на момент экспертного осмотра дверного блока в свету имеет ширину 0,925 м., высоту 1,91 м. Установить размеры проема в первоначально установленном дверном блоке не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить, был ли уменьшен проем в дверном блоке и насколько. Размер проема в дверном блоке (габарит эвакуационного выхода) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных актов, применение которых обеспечивает соблюдение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного №123-ФЗ от 22 июля 2008 г. Установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект не является причиной нарушений требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и нормативных актов, применение которых обеспечивает его соблюдение. По сведениям портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером №№, на котором расположен торговый объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый

по обслуживанию домофонов, расположенный при входе торговый павильон не блокирует выход из здания, данный павильон не нарушает прав жильцов в связи с нарушением требований пожарной безопасности, ни один из выходов из общежития не заложен (л.д.89). Указанная информация подтверждается фотографиями приложенными к материалам дела (л.д.90-99) Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какой размер проема (пути эвакуации) на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имелся изначально при сдаче дома в эксплуатацию, подвергался ли данный проем монтажу путем уменьшения его размера? 2. Соответствует ли размер проема (пути эвакуации) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес>., требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, является ли причиной нарушений требований Технического регламента (в случае наличия), установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект? 3. Каким способом возможно устранение нарушений (в