Новгороде (далее – Правила). Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил). Согласно Правилам пересечение улиц Родионова и Деловая входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4 Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышныхконструкций в виде отдельных букв и логотипов. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – «крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил). При ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на
Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила). Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу о том, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций – « крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта» (пункт 3.1.16 Правил). Установив, что место, на котором общество планировало размещение рекламной конструкции (ул. Надежды Сусловой), относится к четвертой территориальной зоне, где установка крышных рекламных конструкций не допускается (пункт 4.5.4 Правил), суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином собственном толковании норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-45532/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции по адресу: <...>, оформленного письмом от 20.06.2016 № 17-01-82/160651; обязании министерства выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель
Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами 10.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: <...> со следующими характеристиками рекламной конструкции: тип - крышная рекламная конструкция , размер - 26мх3м, количество сторон - 3, общая площадь информационного поля - 78 кв. м, подсвет - объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами м светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 № 366 (далее -
объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками рекламной конструкции: тип - крышная рекламная конструкция , размер – 26 м х 3 м, количество сторон - 3, общая площадь информационного поля - 78 кв. м, подсвет - объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами и светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области») выявлена рекламная конструкция вида « крышная конструкция » (индивидуальный и (рядковый номер 480), размещенная по адресу: <...>. 20.08.2011 на указанную рекламную конструкцию ИП ФИО2 (ИНН <***>) выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.08.2011 № Р-500159 сроком действия до 30.04.2016. В соответствии с пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения рекламной конструкции на крыше дома от 01.05.2011, собственниками выражено согласие на заключение договора возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (размещение рекламной конструкции).
и т.д.). Апелляционный суд отмечает, что в такой ситуации для подтверждения довода о несоответствии спорной конструкции выданному разрешению административный орган должен был надлежащим образом установить размер фактически установленной вывески посредством объективных замеров с использованием специальных средств измерения. В иной ситуации данный довод, не являющийся наглядным и очевидным по представленным фотоматериалам, является бездоказательным и предположительным. Суд первой инстанции, исходя из доводов отзыва Комитета на заявление, указал, что имеется нарушение согласованного вида и места расположения конструкции, крышная конструкция сдвинута вплотную к правому краю крыши. Между тем протокол и постановление административного органа указаний на данный факт не содержат, в оспоренном постановлении указано на несоответствие размера, а не места расположения. Подобная противоречивость, недостоверность юридически значимых данных, описывающих правонарушение, носит неустранимый характер и свидетельствует о неполном и необъективном установлении Комитетом существенных обстоятельств, значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу указанного в действиях заявителя нельзя признать доказанным событие вмененного административного правонарушения. Также следует отметить,
требования раздела 20 Правил благоустройства «Размещение информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок». Решение Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 201 утверждены Правила благоустройства территории города Боровичи (далее – Правила № 201) В пункте 20.13 Правил № 201 определен закрытый перечень видов средств размещения наружной информации, в том числе вывесок, к которым отнесены: 1) настенная конструкция; 2) декоративное панно; 3) консольная конструкция; 4) крышная конструкция ; 5) витринная конструкция; 6) учрежденческая доска; 7) режимная табличка; 8) модульная конструкция; 9) информационное табло (стела) для АЗС; 10) выносные щитовые конструкции (штендеры). Раскрытие понятий предусмотренных пунктом 20.13 Правил № 201 приведено в названных правилах в пунктах 20.15.1 – 20.15.9, из которых следует, что размещение наружной информации в виде информационного знака на земельном участке в отдалении от места нахождения здания хозяйствующего субъекта, кроме как при размещении стелы для автозаправочной станции и при установке
рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 выданы уведомления от 19.02.2018 № 154, № 155, № 156, № 157. Согласно названным уведомлениям обществу на основании пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, необходимо в течение 30 дней с момента вручения названных уведомлений демонтировать информационные конструкции - панно (2х0,5 м) в количестве 3 штук, крышная конструкция (0,6х0,6 м), расположенные по адресу: <...>. На основании приказа начальника Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону № 15 от 23.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд», являющемуся исполнителем по муниципальному контракту № 0358300097318000008-1016272-01 от 27.04.2018 по демонтажу, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, необходимо осуществить демонтаж информационных конструкций, в том числе конструкций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Грация+», указанных в уведомлениях от 19.02.2018 № 154, № 155, № 156, № 157. Полагая действия Управления наружной
ИК МО г. Казани к ФИО1, ООО «БРИК» об обязании устранить нарушение путем демонтажа средств наружной информации, У С Т А Н О В И Л : ИК МО г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, путем демонтажа средств наружной информации с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (на фасаде), «<данные изъяты>» ( крышная конструкция ) по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что ФИО1 допустил нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, по адресу: <адрес>. Постановлением Административной комиссии г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно за размещение и эксплуатацию средств наружной информации «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (на фасаде), «<данные изъяты>» (крышная конструкция) по вышеуказанному адресу, привлечен к административной ответственности по
пунктов которых противоречат федеральному законодательству. При этом суд при вынесении решения не дал оценку их доводам и доказательствам, не установил несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 утверждены Правила благоустройства городского округа «город Якутск» (далее - Правила благоустройства). Согласно подпункту 1 пункта 2.2.87.7.4. Правил благоустройства крышная конструкция - объемная информационная конструкция в виде световых букв с внутренней подсветкой, размещаемая полностью выше уровня карниза, отделяющего плоскость крыши от стены здания, нестационарного торгового объекта. Не допускается размещение крышных конструкций высотой более 1,0 м для трех-, пятиэтажных зданий. Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования влечет административную ответственность по ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела 16.10.2015 в 15 час. 32 мин. выявлен факт размещения информационной конструкции типа
заявлению ИК МО г. Казани к М.Г.М., ООО «БРИК» об обязании устранить нарушение путем демонтажа средств наружной информации, У С Т А Н О В И Л : ИК МО г. Казани обратилось в суд с иском к М.Г.М. об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа средств наружной информации с текстом «Сауна», «ресторан Хан Сарай restaurant» (на фасаде), «ресторан Хан Сарай restaurant» ( крышная конструкция ) по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что М.Г.М. допустил нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>. Постановлением Административной комиссии г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно за размещение и эксплуатацию средств наружной информации «Сауна», «ресторан Хан Сарай restaurant» (на фасаде), «ресторан Хан Сарай restaurant» (крышная конструкция) по вышеуказнному адресу, привлечен к административной ответственности по ч.
000 рублей, УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут АО «Тандер» допустило нарушение п. 198.1 Правил благоустройств <адрес>, а именно по <адрес> (Салмачи) <адрес> размещено и эксплуатируется средство наружной информации ( крышная конструкция ) с текстом «Магнит ашамлыклар продукты», также настенная конструкция в виде фирменного логотипа и текстовой информации с текстом «М «Магнит» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом. Представитель АО «Тандер» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что Административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. Представитель АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном
