Кто подписывает акт выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подрядчиком неоднократно направлялись заказчику в подтверждение выполненных работ акты и справки по формам КС-2 и КС-3, а также акты по устранению замечаний, в нарушение условий контракта акты и справки по форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались, мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлялся, согласно отчету от 14.10.2014 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, замечания по недостаткам работ устранены, что подтверждено самим заказчиком в соответствующих актах обследования. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ , подписан ненадлежащим лицом, которому приемка работ не поручалась, неправомерны, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств

на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами не проверялся факт соблюдения установленного контрактами порядка предъявления подрядчиком работ к приемке и оплате, предусматривающего, что экспертиза предъявленных подрядчиком к приемке работ должна проводиться именно заказчиком, и акты подписываются лишь после проведения данной экспертизы; в материалы дела не представлена исполнительная документация, предусмотренная контрактами, о передаче которой заказчику в полном объеме заявил истец. Суд округа также указал на отсутствие доказательств направления истцом спорных актов выполненных работ КС-2 и КС-3, а также иной исполнительной документации, предусмотренной пунктами 6.1 контрактов, по юридическому адресу заказчика, по адресу, согласованному в спорных контрактах или по электронному адресу заказчика, согласованному контрактами, как и доказательств направления досудебных претензий с требованиями об оплате выполненных по данным контрактам работ. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и 15 552 руб. неустойки. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 89.14И от 14.11.2014, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности, равного 720 000 руб., из искового заявления не представляется возможным установить, кем подписывался акт выполненных работ № 0921001 от 21.09.2017, какие работы были выполнены. Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее – ООО «Миконт»), которое в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом (Исполнитель), ответчиком (Новый заказчик) и третьим лицом (Заказчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 89.14.И

Где непосредственно происходило заключение и подписание договоров с ООО «Корпорация» и ООО «Уникап», с учетом прошедшего с 2011 года времени вспомнить подробности заключения конкретных договоров свидетель затрудняется. Вероятно, подписание документов осуществлялось дистанционно, через представителей контрагентов. Свидетель также пояснил, что с ООО «Корпорация» и ООО «Уникап» Общество взаимодействовало в 2011 году. Проверялся факт регистрации, адрес, должностное лицо согласно сведениям ЕГРЮЛ. Знакомились с учредительными документами, доверенностями. Сейчас для выполнения данных функций организована служба безопасности. Кто подписывал акты выполненных работ (услуг), счета- фактуры от лица данных контрагентов свидетель ответить затрудняется, в связи с изъятием документов. Руководители контрагентов Ожиганова О.В., Букина Е.И. известны свидетелю. Все работы контрагентами выполнены, оплата произведена в полном объеме, претензии у сторон друг к другу отсутствовали. В дальнейшем с данными организациями не работали; - Лавонен С.А., первый заместитель директора Общества (протокол допроса № 2818/13-1 от 18.03.2015) пояснил, что с апреля 2011 года работает в Обществе в должности первого заместителя директора.

актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 7.06.2011 г. (л.д.73), с отметкой «отказ от подписи». Суд критически относится к данному доказательству, поскольку данные акты составлены от имени ИП Башевас В.Л., а подписаны «Паутинцев» (как установлено в суде это монтажник производивший работы по установке подоконников), при этом доказательств того с данное лицо уполномочено подписывать данные акты суду не представлено. Сам Паутинцев Е.Л. в судебном заседании 28.11.2011 года пояснял, что у них строго не определено кто подписывает акт выполненных работ . Из показаний Паутинцева Е.Л. следует, что они приезжали на объект дважды (сначала поставили подоконники, а потом значительно позже запенивали щели под ними). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Башевас В.Л. предпринимал попытки сдать работы Заказчику, с учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что, обязательства по данному договору выполнены только 18.07.2011 г. (дата указана Николиной Е.В.), доказательств того что работы выполнены и сданы Заказчику ранее суду не представлено.

документации, так и работы по проведению видов капитального ремонта МКД. На совещаниях представители подрядных организаций отчитывались согласно утвержденному и согласованному графику работ. В процессе проведения работ на каждом МКД он посещал и встречался с собственниками помещений. Приемка выполненных работ осуществлялась согласно следующему регламенту: подрядчик, в данном случае ООО «ЕвроСтрой» уведомляет Фонд о приемке работ сопроводительным письмом, после чего формируется приказ о создании комиссии, в которую включены согласно протоколу члены комиссии из тех, кто подписывает акт выполненных работ КС 2, при этом сам подрядчик распечатывает акт КС 2, выверяет все объемы, которые заносит в акты КС 2 и справку КС 3 с представителем строительного контроля и сметчиком Фонда. После этого Фонд уведомляет членов комиссии о приемке видов работ в МКД. В день приемки комиссия в указанном составе приезжает на объект, проходит по объекту, проверяя качество и объемы выполненных работ. После обхода, если ремонт выполнен надлежащим образом члены комиссии принимали решение

22.04.2016г. предоставила: «Справка для ввода объекта в эксплуатацию», выкопировка из ген.плана. указать с чем связано?; чем руководствуется УК при начислении за коммунальные услуги без наличия технического паспорта, кадастрового паспорта с определением границ межевания; чем руководствуется УК при указании площади жилых помещений в ЕПД (Единый платежный документ) февраль 2016г.- 5911,6 кв.м., март 2016г – 5927,80 кв.м., на сайте «Реформа ЖКХ» - 5911,60; с какими обслуживающими организациями МКД по <адрес> заключены договоры, предоставить копии; кто подписывает акты выполненных работ с 2013г по настоящее время МКД по <адрес>, и на каком основании; когда и каким образом собственник МКД может произвести сверку показаний общедомовых приборов учета; кому принадлежит оборудование телекоммуникационной связи по <адрес>; какие организации и на каком основании используют оборудование телекоммуникационной связи по <адрес>; установлен ли прибор учета по потреблению электроэнергии на телекоммуникационное оборудование; с кем заключен договор аренды на размещение рекламных вывесок на конструктивных элементах МКД, предоставить копию договора; с кем заключен

данных участках Кузнецов Ю.А. и сотрудники его отдела. В МУП «***» издавалось два внутренних приказа о назначении Кузнецова ответственным за подготовку договоров и за выполнением работ по данным договорам. Ознакомлен ли был Кузнецов с данными приказами под роспись, он не знает, так как этим занимается отдел кадров. На еженедельных планерках Кузнецов докладывал о проведении работ. Работы были выполнены в полном объеме. Кузнецов не до конца справился с этой работой, так как скончался. Кто подписывал акты выполненных работ , он не помнит. В связи со смертью Кузнецова, выполненные работы принимала созданная комиссия, в которую входил в том числе Г***. Объемы переданной подрядчику древесины контролировал Кузнецов Ю.А., так как вырубка деревьев осуществлялась, когда он еще работал. Свидетель Ч*** О.Г. в судебном заседании первой инстанции показывала, что она не помнит, принимала ли участие в комиссии по оценке зеленых насаждений, подлежащих сносу на участках для многодетных семей. Разрешение на земляные работы на данных участках