(субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2014 лесного участка общей площадью 1395 гектаров, местоположение: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Зашижемское участковое лесничество, кварталы 55, 58, 59, 82, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 95, 97 - 100 и 117, кадастровый номер 43:31:000000:298, на период до окончания договора от 09.12.2008 N 30-7, заключенного Обществом и Департаментом, для заготовки древесины. Согласно пунктам 5, 6 и 7 договора субаренды ежемесячная арендная плата составляет 500 рублей за один кубический метр заготовки древесины согласно лесной декларации, вносится до 10-го числа месяца, следующего за текущим, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендатор производит перерасчет арендной платы, уведомляет субарендатора в письменной форме об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате Объем заготовки древесины на 2018 год составил 1 084 кубических метра. Общество уведомлением от 23.10.2018
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ошибочном применении истцом (ресурсоснабжающая организация) тарифа в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, поставленную в находящийся в управлении ответчика (абонент) МКД, поскольку последний получает от граждан - конечных потребителей плату за горячую воду в рублях за кубический метр . В жалобе истца, ссылающегося на региональные особенности тарифного регулирования и указывающего на субсидиарный характер тарифа на горячую воду в рублях за гигакалорию, тем не менее, не обосновывается наличие объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в рублях за кубический метр. В отсутствие опровержения вывода судов о расчетах потребителей по названному тарифу, жалоба не может быть признана обоснованной и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении предприятием (ресурсоснабжающей организацией) тарифа в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, поставленную в находящиеся в управлении ответчика (абонента) многоквартирные дома, поскольку последний получает от граждан - конечных потребителей плату за горячую воду в рублях за кубический метр . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы предприятия. В жалобе истца, ссылающегося на региональные особенности тарифного регулирования и указывающего на субсидиарный характер тарифа на горячую воду в рублях за гигакалорию, тем не менее не обосновывается наличие объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости горячего водоснабжения по тарифу в рублях за кубический метр. В отсутствие опровержения вывода судов о расчетах потребителей по названному тарифу, жалоба по спору, связанному с применением ответственности, не может
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) оснований для возложения на ответчика (абонент) обязанности по оплате коммунального ресурса сверх стоимости, подлежащей оплате конечными потребителями соответствующих МКД исходя из тарифа за кубический метр . Доводы истца об отсутствии установленного для него тарифа на горячую воду в кубических метрах, тогда как применение конечными потребителями и приобретающим в их интересах соответствующий ресурс ответчиком тарифа в рублях за кубический метр, не покрывает необходимых расходов истца на поставку тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие надлежаще установленного для истца тарифа не влечет обязанность исполнителя коммунальных услуг рассчитываться с энергоснабжающей организацией по иному тарифу, нежели используется гражданами при расчетах с
актов по делу № А17-3130/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение 2008 года Общество оказывало населению Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области услуги по водоснабжению и водоотведению. При определении стоимости оказанных услуг Общество руководствовалось тарифами в размере 9 рублей 12 копеек за 1 кубический метр холодного водоснабжения (с учетом НДС) и 11 рублей 26 копеек за 1 кубический метр сточных вод (с учетом НДС), утвержденными и введенными в действие с 01.01.2008 постановлением Главы Китовского сельского поселения от 30.11.2004 № 54. Названным постановлением в пункте 1 также утверждены тарифы для бюджетных и других юридических лиц в размере 15 рублей 95 копеек за 1 кубический метр холодного водоснабжения и 27 рублей 19 копеек за 1 кубический метр водоотведения. Постановлением Главы Китовского
по проведению финансово-экономической экспертизы себестоимости услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов № 050907/1). На основании представленных документов постановлением главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30.11.2007 № 54 утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы для бюджетных организаций и других юридических лиц, потребляющих коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), доставляемые ООО «УКХК» на территории Китовского сельского поселения: на холодное водоснабжение в размере 15,95 рубля за кубический метр , на водоотведение в размере 27,19 рубля за кубический метр (пункт 1 постановления); для населения тарифы на холодное водоснабжение в размере 9,12 рубля за кубический метр и на водоотведение в размере 11,26 рубля за кубический метр (пункт 2 постановления). Постановлением главы поселения от 15.02.2008 № 23 пункт 1 постановления от 30.11.2007 № 54 отменен. Постановлением главы поселения от 18.06.2008 № 64 в постановление от 30.11.2007 № 54 внесены изменения, в соответствии с которыми утверждены
водоснабжения города Гороховца, является Общество, эксплуатационная зона ответственности которого распространяется на весь комплекс системы водоснабжения города Гороховца. Для установления тарифа на питьевую воду на 2015 год Общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением. Постановлением от 03.12.2014 № 54/60 утверждена производственная программа для Общества в сфере водоснабжения на 2015 год, согласно к которой установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 29,63 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС); для населения в размере 34,96 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС); с 01.07.2017 по 31.12.2015 в размере 33,24 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС); для населения в размере 39,22 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС). Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением от 20.01.2015 № 11/02-02 в Федеральную службу по тарифам России (далее – Служба). Разногласия вызвала статья «расчетная предпринимательская прибыль». Постановлением Администрации
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованной ценой на услуги истца по водоснабжению и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения, у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода. Плата для населения не восполняет собственных затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса, поэтому муниципальное образование должно возместить истцу межтарифную разницу, составляющую разность между платой для населения (19 рублей 47 копеек за кубический метр ) и экономически обоснованной ценой (21 рубль 90 копеек за кубический метр без учета НДС). Экономически обоснованная цена и размер убытков (628 235 рублей 24 копейки) определен Обществом на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Иваудит». Суд первой инстанции решением от 20.05.2011 удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества убытки в размере 460 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что орган
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Глава КФХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на вырубку леса от 04.06.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 750 рублей за каждый кубический метр заготовленной древесины, 50 рублей за каждый кубический метр погруженной древесины в автотранспорт, налога на добавленную стоимость нет; стоимость трелевки древесины на расстояние до 500 метров входит в расценку; трелевка более 500 метров оплачивается из расчета 25 рублей за кубический метр за каждые последующие 50 метров. Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 750 000 рублей оплачивается до начала работ, оговоренных в дополнительном соглашении; предварительная оплата за
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан с календарной разбивкой согласно приложению к этому постановлению. Строкой 1.2 Приложения, изложенного в форме таблицы, показатель предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определен: иным потребителям (без учета налога на добавленную стоимость – НДС) в период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – в размере 365,86 рубля за кубический метр , в период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года - в размере 380,50 рубля за кубический метр; в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – в размере 380,50 рубля за кубический метр, в период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - в размере 388,63 рубля за кубический метр; в период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года –
Иркутской области предельным индексом; возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего приказ от 6 февраля 2015 года № 25-спр в оспариваемой части, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Администрации Карлукского муниципального образования от 29 декабря 2017 года № 430 установлены долгосрочные тарифы на питьевую воду для потребителей ООО «Чистые ключи» в деревне Карлук: - с 1 января по 30 июня 2018 года в размере 34 рубля за кубический метр для населения (льготный тариф) и 79,72 рубля за кубический метр для прочих потребителей, - с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 35,36 рублей за кубический метр для населения (льготный тариф) и 79,72 рубля за кубический метр для прочих потребителей, - с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 36,77 рублей за кубический метр для населения (льготный тариф) и 85,20 рубля за кубический метр для прочих
Кировской области, через которое он участвовал в предпринимательской деятельности, предложил ФИО4 как представителю ...», осуществляющему деятельность в лесозаготовительной сфере, приобретать по договорам у ООО «... качественную древесину на корню и проводить в делянках, арендованных ООО «... рубку и последующую реализацию древесины. При этом ФИО1, являясь директором ФГУ «... лесхоз», используя свои служебные полномочия, предложил ФИО5 платить ему регулярно взятку в виде денег в размере 50 рублей за каждый приобретенный ООО ... у ООО «...» кубический метр древесины на корню за непринятие мер реагирования при нарушении ООО ...» законодательства в сфере лесопользования, не наложение запрета на рубку леса в делянках ООО «... осуществляемую ООО «... при выявлении лесонарушений не вынесение предписаний об устранений нарушений лесного законодательства, не предъявление к ООО «...», несущему ответственность за допущенные на арендованных им делянках нарушения, претензионных писем о взыскании неустоек и, следовательно, не предъявление со стороны ООО «...» к ООО ...» регрессных исков о взыскании сумм
