– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,40 руб. с расчетного счета должника на счет Куликовой Е.Н. и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда округа от 15.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе Куликова Е.Н . просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1-61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса
возникновение у Куликова М.С. признаков неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. принято к производству заявление Плиева А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича, возбуждено производство по делу. Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику было подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. по делу №2-0256/2019. Также на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2020 г. спорного транспортного средства должник и Куликова Е.Н . состояли в зарегистрированном браке, оспариваемая сделка совершена в то время, когда в отношении Куликовой Елены Николаевны рассматривался иск по делу № А40-154522/17 о признании недействительной сделки и взысканию с нее 31 015 270,40 рублей в пользу ООО «Квадра». Требования общества включены в реестр требований кредиторов в качестве совместных обязательств супругов). Налоговая инспекция также на дату сделки заявила свои требования и налоговым уведомлением № 145549044 от 20.10.2016 г. оповестила должника Куликова М.С. о
Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий 19.07.2021 в деле № А66-9984/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к Куликову Е.Н. и Перминовой Т.Н. с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020: – на требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 350 967, 20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н . и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе 1 297 841, 42 руб. основного долга, 53 125,7 8 руб. пеней, штрафов; - на требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 8 308 327,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, – выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе 8 181 460,24 руб. основного долга, 126 866,86 руб. пеней,
арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего Дронова О.В. удовлетворено частично. Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С Куликова Е.Н . и Перминовой Т.Н. в пользу Общества взыскано солидарно 10 288 842 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Перминова Т.Н. с вынесенным определением в части привлечения ее к субсидиарной ответственности не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не установлен тот факт, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвано действиями или указаниями именно Перминовой Т.Н. Полагает, что само
должника, изъятой правоохранительными органами, за содействием в получении доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий не обращался. Также суд принял во внимание, что решением Калининского районного суда от 06.04.2017 Перминовой Т.Н. отказано в удовлетворении ее требования к бывшему главному бухгалтеру Потемкиной Оксане Николаевне и бывшему исполнительному директору Климову Андрею Сергеевичу об истребовании из незаконного владения первичных документов Общества. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения Каданцева В.В., Куликова Е.Н . и Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника. Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Каданцева В.В. за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. В обоснование данного требования управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 12 547 000 руб.,
руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Конкурсный управляющий 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, в котором просил произвести замену части требования должника к Куликову Е.Н. и Перминовой Т.Н. с учетом определений от 05.11.2019 и от 22.05.2020: - на требование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в размере 1 350 967,20 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н . и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе 1 297 841,42 руб. основного долга, 53 125,78 руб. пени, штрафы; - на требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в размере 8 308 327,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на взыскание с Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. указанной суммы, в том числе 8 181 460,24 руб. основного долга, 126 866,86 руб. пени, штрафы; -
Дело № 4а-1063/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 7 октября 2015 г. Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова Е. Н ., по жалобе Куликова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 8 апреля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2015 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 8 апреля 2015 года Куликов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года город Зеленокумск Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева, С участием истицы и по встречному исковому заявлению ответчицы Куликовой Е.Н., ее представителя - адвоката АК Советского района СККА Рындиной Л.И., представившей удостоверение № 750, выданное 22.11.2001 года и ордер № 007165 от 14.01.2011 года, При секретаре Н.И. Джанибековой Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Куликова Е.Н . к Куликов А.В. о разделе имущества супругов и по встречному исковому заявлению Куликов А.В. к Куликова Е.Н. о разделе имущества супругов, суд Установил: Супруги Куликов А.В. и Куликова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Куликова Е.Н. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд разделить совместно нажитое в период брака
района Ставропольского края не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а также заключить с Куликовой Е.Н. договор найма специализированного жилого помещения на 5 лет. В судебном заседании на основании поручения прокурора Новоселицкого района Ставропольского края от 19.05.2014 года в защиту интересов Куликовой Е.Н. действует помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя – Ромащенко И.В., которая поддержала исковые требования и пояснила, что в прокуратуру Новоселицкого района СК с заявлением обратилась Куликова Е.Н . по факту не предоставления ей жилого помещения. Проверкой было установлено, что Куликова Е.Н., <дата обезличена> года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Куликовой Е.Н. – Куликова (Скорикова) Г.В. умерла 31.07.2000г. Постановлением главы г. Минеральные Воды от 06.11.2002г. № 2381 Куликова Е.Н. определена в детский дом. С 07.03.2003г. по 28.08.2008г. Куликова Е.Н. являлась воспитанницей ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 23 для детей – сирот и детей, оставшихся
Судья – Серухина А.В. гражданское дело № 33-13450/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2018 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышникова Н.М., судей Сукачева Д.Ю., Смирновой О.А., при секретаре Бровкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Куликова Е.Н . о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Куликова Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года, которым исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» к Куликова Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворено частично. Взысканы с Куликова Е.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Диана» сумма неосновательного обогащения за период с 2015 по 2017 год в размере 88092 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг
