статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав, суды пришли к выводу о том, что комитет кредиторов должника в составе трех членов избран, Сунцов И.В. должен входить по итогам голосования на собрании кредиторов в состав членов комитета кредиторов. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку иное противоречит сути кумулятивного голосования . Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» Татаринову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
количественного состава членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, изменение порядка уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети «Интернет» на соответствующем ресурсе). Кроме того, суд учел то, что всего копий устава АО «Сельхозтехника» было подготовлено 6 экз. (две редакции), истцу Любимову И.И. ошибочно передана не действующая копия устава общества. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Кумулятивное голосование – это особый механизм представительного формирования коллегиального органа общества. Суть в том, что число голосов, принадлежащее каждому участнику собрания, умножается на количественный состав того коллегиального органа, членов которого избирают на данном собрании. При этом каждый участник собрания вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. В российских акционерных обществах кумулятивное голосование императивно предписано законом при избрании членов совета директоров (пункт 4 статьи 66 Федерального
годовом общем собрании акционеров 22.04.2010 по восьмому вопросу повестки дня (выборы наблюдательного совета), представленному ответчиком на основании пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в избрании наблюдательного совета, составили 14 681 или 68, 92% голосующих акций. На обороте надлежащим образом заверенных копий бюллетеней для голосования по избранию членов наблюдательного совета на собрании 22.04.2010, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, указано на кумулятивное голосование . Копии указанных бюллетеней без текста на оборотной стороне представлялись истцом в суд первой инстанции (т.1, л.д. 117-121). Иные доводы истца (в том числе путаница при подсчете голосов) не могут служить основанием для признания указанного решения не имеющим юридической силы, поскольку является основанием для оспаривания решения на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». В установленном законом порядке по данному основанию истец решения годового общего собрания акционеров не оспорил, при рассмотрении настоящего
проголосовало за реорганизацию 23 205 голосов или 91,08 % акций, принявших участие в голосовании (протокол № 2 счетной комиссии). Принято решение осуществить реорганизацию ЗАО «Алтайское» путем слияния с ОАО «Союз-07» в ОАО «Агрофирма Алтайская». Принято решение об утверждении договора слияния ЗАО «Алтайское» с ОАО «Союз-07» с приложением передаточного акта. По второму вопросу решили утвердить устав ОАО «Агрофирма Алтайская», голосовало «За» 96,78 % акций. По вопросу об избрании членов Совета директоров ОАО «Агрофирма Алтайская» проходило кумулятивное голосование и принято решение избрать членами Совета директоров ОАО «Агрофирма Алтайская» 6 лиц, перечисленных в протоколе. В ревизионную комиссию избраны Коновалова Е.К., Кречетова Т.В., Романенко В.К. Принятые решения зафиксированы в протоколе от 15 сентября 2007 года, к которому приложены, в том числе протоколы счетной комиссии, в которую входили Коновалова Е.К., Тимошенко Г.П., Наумова Н.В., Шитина Э.В., Петухова О.П. В соответствии с бюллетенями, представленными в материалы дела, представитель истца Котляр В.А. на собрании акционеров ЗАО «Алтайское»
большинство голосов (по отношению к иным предложенным кредиторами кандидатам в состав комитета кредиторов) набрали Колодезная Л.Н., Лопатина Н.А., Шестерняк П.П., Бунина Н.М. и Кузнецова Л.М. Правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу избрания членов комитета кредиторов на собрании принято. Возражения заявителя о наличии противоречий между положениями статей 15 и 18 Закона о банкротстве обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку кумулятивное голосование не требует принятия решения по каждой кандидатуре большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований. В рассматриваемом случае условие, предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве, о принятии решения об избрании членов комитета кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, соблюдено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредиторов в части признания незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником по указанию в
нарушающее права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. В указанной части судебный акт суда первой инстанции не был оспорен и апелляционной жалобы не подавалось. Разрешая вопрос относительно довода заявителя о принятии новой редакции вопроса 5.3 повестки дня оспариваемого собрания и назначении Воротилова В.Н., Худорожкова Д.В., Якушева В.Н. членами комитета кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избрание комитета кредиторов находится в исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кумулятивное голосование возможно только при условии предварительного определения количественного состава комитета кредиторов, ненадлежащее заполнение бюллетеня одного из кредиторов (уполномоченного органа) и отсутствие у кредитора права на голосование исключает возможность установить обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата. Несоблюдение порядка кумулятивного голосования с учетом особенностей подсчета голосов индивидуально по каждой кандидатуре приравнивается к отсутствию кворума по этому вопросу. С учетом того, что при подведении итогов голосования по указанному вопросу (подсчете голосов) внешним управляющим были учтены голоса кредитора
лица Управления Министерства юстиции РФ по КК возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что уставом Некоммерческого партнерства по содействию правообладателям объектов недвижимости, развитию инженерных сетей и благоустройству территории жилого комплекса «Резиденция Утриш» предусмотрено получение преимуществ при голосовании на Общем собранеии (наделение члена дополнительным количеством голосов, равных процентному соотношению квадратным метрам земельных участков, находящихся в его собственности), наделение прав на члентсво (в том числе, малолетними, несовершеннолетними и иными лицами – пункт 6.2 Устава), кумулятивное голосование и т.<...> преимуществами одного члена, нарушают его права как гражданина, поскольку, приобретение статуса члена партнерства, лицом, имеющим на праве собственности имущество в виде земельных участков в жилом комплексе «Резиденция Утриш», не может порождать ни дополнительных обременений, ни дополнительных льгот для одного из парнеров. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого партнерства по содействию правообладателям объектов недвижимости, развитию инженерных сетей и благоустройству территории жилого
«Справка по некоторым организационным вопросам проведения собрания» указано следующее: «Голосование по вопросу «Избрание членов правления <данные изъяты> является кумулятивным. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому члену ДНТ, принимающем участие в голосовании, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Правление <данные изъяты>, и член товарищества вправе отдать полученные таким образом голоса за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в Правление считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов». Однако, кумулятивное голосование ни по каким вопросам в <данные изъяты> не предусмотрено ни Уставом <данные изъяты>, ни Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные?Законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, что грубо нарушает права истцов и всех членов <данные изъяты>. Форма кумулятивного голосования была намеренно введена Председателем <данные изъяты> ФИО1, не смотря на то, что членами <данные изъяты> на общем собрании никогда не принималось решение о
размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Разрешая жалобу, судья установил, что на годовом общем собрании акционеров ... 29 июня 2011 года голосование по пятому и шестому вопросу повестки дня собрания об избрании членов ревизионной комиссии и членов счетной комиссии в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществлялось кумулятивным голосованием . В соответствии с данной нормой голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 66 Закона – выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием). На годовом общем собрании акционеров общества присутствовали лица, обладающие ... голосами. Согласно п.6 ст.85 указанного выше Федерального закона акции, принадлежащие членам совета директоров общества, не могут участвовать в голосовании
