РФ, пункта 2 статьи 449, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 № 101, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как организатора торгов, возврата спорных денежных средств, оплаченных предпринимателем по договору купли-продажи арестованного имущества , впоследствии признанного судом недействительным. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
марки ВМАУ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, начиная с октября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2013 году указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18 января 2012 года № 266/11/23/39 отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в принудительном порядке был арестован, оценен и выставлен на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу № А47-4823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 24.10.2018 № 33, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки Renault SR, бежевого цвета, VIN <***>, 2011 г.в. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2020 и округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявления
и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, требования удовлетворены частично: суд признал недействительными оформленные протоколом от 02.04.2020 № 2 торги по продаже нежилого помещения; признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 № 6; применил последствия недействительности сделки, обязал ООО «М-30» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать МТУ Росимущества по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «М-30» 18 040 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажиарестованногоимущества от 09.04.2020 № 6. В остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение от 14.10.2020 и апелляционное постановление от 05.03.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд
площадью 50,6 кв. м, количество этажей 1, а также земельный участок площадью 54 кв. м, адрес: <...>, кадастровые номера 59:09:0014402:195и 59:09:0014402:65 соответственно, -лот № 6 - нежилое помещение площадью 60,5 кв. м, этаж 1, номерана поэтажном плане 1-7, адрес: <...>, кадастровый номер 59:09:0014623:375, а также признания недействительными договоров от 27.07.2020, заключенных по итогах указанных торгов между обществом «Альянс» и обществом «Промышленная энергетическая компания»: -договора № 122т купли-продажи арестованного имущества –в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:09:00144026:172, -договора № 122-2т купли-продажиарестованногоимущества –в отношении нежилого строения из кирпича с кадастровым номером 59:59:0014402:195 и земельного участка с кадастровым номером 59:09:0014402:65, -договора № 122-3т купли-продажи арестованного имущества –в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:0014623:375. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АктивФинансГрупп» (далее –
особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ответчик-3), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, принадлежащей Синицкому К.Н., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп. 6, лит.А, кв. 56, кадастровый номер 78:36:0005361:5983, организованных и проведенных 31.01.2022 в интересах взыскателя Эседулаева А.Э., договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022, заключенного по результатам повторных публичных торгов между ответчиком-2, действующим в рамках поручения от ответчика-1, и истцом, о взыскании с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 858 615 руб. 57 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества от 11.02.2022 недействительным, о взыскании с ответчика-3 за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1 097 199 руб. 93 коп. в связи с признанием договора купли-продажи арестованного имущества
в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.11.2020 недействительной сделкой. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта. В
реализованного залогового имущества; договор купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 непосредственно условия о перечислении обществу «Аламо Коллект» денежных средств в размере 1 410 000 руб. не содержал, денежные средства покупателем по итогам заключения договора были перечислены службе судебных приставов, которой осуществлены расчеты в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП; взыскание денежных средств с общества «Аламо Коллект» в размере 1 410 000 руб. не является последствием недействительности торгов, договора купли-продажи. Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для признания недействительными торгов по продажеарестованногоимущества от 03.07.2020 в части суммы, превышающей 80% стоимости реализованного залогового имущества и договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169 в части перечисления обществу «Аламо Коллект» денежных средств в исполнительном производстве № 1538/20/34009-ИП в размере 1 410 000 руб. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает ошибочным, сделанным с нарушением норм права. Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве касается
имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «МДТ» Б. и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №. Согласно указанному договору продавец передал в собственность ИП ФИО8 жилую комнату №, в <адрес>, площадью 10,7 кв.м., кадастровый №. Имущество было продано на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Купля-продажа арестованного имущества ИП ФИО8 подтверждается: Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продажи арестованного.имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав S3, недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги по продаже арестованного имущества оспаривались ФИО9 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от
26 марта 2012 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Виноградовой Е.В., представителя ответчика ООО «Круг – НН» ФИО1, старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску СПК «Колхоза имени Свердлова» к ООО «Круг-НН», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО3 о признании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: СПК «Колхоз имени Свердлова» обратился в суд с иском к ООО «Круг-НН», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице генерального директора ООО "Круг-НН" и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества №. СПК "Колхоз имени
по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР, Управлению федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных сумму, установил: ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КЧР о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных сумму. В обоснование искового заявления истцом указано, что он, по договору купли-продажи арестованного имущества № от 02.02.2016 года, заключенному между ним и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по КЧР приобрел автомобиль Лексус № г/н № VIN J№, 2005 года выпуска за 822 000 рублей. На момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля никаких правопритязаний со стороны третьих лиц не заявлялось. Во исполнение условий договора денежные средства в размере 822 000 руб. были внесены в депозит УФССП по КЧР. После заключения данного договора купли-продажи автомобиль не был
№: Лот № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО3 Жилое помещение, . Никто не зарегистрирован. Начальная цена 1798582,40 руб. Размер задатка 89929,12 руб. Шаг аукциона 17985,82 руб. 30.07.2021г. ФИО1 оплатил оставшуюся часть недвижимого имущества по лотам №№ (платежные поручения прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в в лице (Организатор торгов) и ИП ФИО1 (Покупателем) были заключены договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, а именно: - договор куплипродажиарестованногоимущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, . - договор купли продажи арестованного имущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, . - договор купли продажи арестованного имущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, двухкомнатная . - договор купли продажи арестованного имущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, . - договор
адрес: РФ, Самарская обл, <адрес>. Никто не зарегистрирован. Начальная цена 1804229,60 руб. Размер задатка 90211,48 руб. Шаг аукциона 18042,30 руб.Цена, предложенная победителем1 808 800,00 руб. 30.07.2021г. ФИО2 оплатил оставшуюся часть недвижимого имущества по лотам №№,13,14,16 (платежные поручения №№ прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» (Организатор торгов) и ИП ФИО2 (Покупателем) были заключены договора купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, а именно: - договор куплипродажиарестованногоимущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, однокомнатная квартира, этаж: 10, кадастровый №, площадь: 43,3 кв.м., адрес: РФ, <адрес>. - договор купли продажи арестованного имущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателя жилое помещение, однокомнатная квартира, этаж: 7, кадастровый №, площадь: 43,4 кв.м, адрес: РФ, <адрес>. - договор купли продажи арестованного имущества от 04.08.2021г., согласно которому Организатор торгов передает в собственность Покупателяжилое помещение, двухкомнатная квартира,
