устроился работать водителем. Таким образом, апелляционный суд установил, что должник действовал добросовестно: исполнял предварительный договор купли-продажи и не уклонялся от погашения задолженности перед Морозовой О.А. Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности. Суд округа счел, что освобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО2 по результатам проведения процедуры реализации имущества безосновательно нивелирует последствия недобросовестных действий ФИО1, израсходовавшего полученный по предварительному договору купли-продажи аванс по своему усмотрению и предпринявшего действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом. В кассационной жалобе должник указывает на ошибочность выводов, к которым пришли Арбитражные суды Калужской области и Центрального округа, и настаивает на законности постановления, вынесенного Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части
состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 В .П., пописанной их представителем ФИО11 Судом установлено, что 22 мая 2019 г. между Кислицей А.Г. (покупатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В .Г., ФИО7 Г .Г., ФИО8., ФИО9 и ФИО13 (продавцы) заключены предварительные договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Т<...>». Согласно условиям предварительных договоров, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2019 г. Однако заключение таковой договор заключен не был. Судами также установлено, что истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями от 12 июля 2021 г. о возврате уплаченного аванса . Данные претензии ответчиками проигнорированы. В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
о том, что обязательства сторон по указанной сделке прекратились невозможностью исполнения (п. 1 статьи 416 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления акта). Как верно указал суд округа о том, что начиная с 09.05.2014 у КГСАУ «Нанайское лесничество» отсутствовали основания для удержания 483 220 руб., перечисленных предпринимателем в качестве аванса по договору купли- продажи № 23, а с учетом положений статей 191, 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 782 руб. 14 коп., начисленные с 16.05.2014 по 17.02.2015 исходя из суммы удерживавшегося аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Исковые требования о взыскании убытков и инфляционных потерь обоснованно оставлены судами без удовлетворения. Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 255 руб. 12 коп., а с
который и подписал договор. Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.03.2012, на котором было принято решение об одобрении соглашения о расторжении договора купли-продажи в отношении акций Битара (вопрос №1) «ЗА» проголосовали ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7 Ответчик ФИО4 выбрала при голосовании вариант «Воздержался». Соглашение о расторжении от 01.03.2012 от имени общества подписано ФИО11 01.03.2012 указанный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении от 01.03.2012 полученный ФИО15 по договору купли-продажи аванс должен был быть возвращен в срок не позднее 31.12.2012 с условием оплаты процентов по ставке 4% годовых, начисляемых с 14.11.2011 (не включая эту дату) (т. 7, л.д. 124-130). Задолженность ФИО15 перед ОАО «ТГК-2» по указанному договору составила 3 232 590 831 руб., которая образовалась в результате получения ФИО15 от ОАО «ТГК-2» трех авансовых платежей по заключенному 23.06.2011 договору купли-продажи. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок возврата задолженности ФИО15 по расторгнутому договору купли-продажи был продлен
по договору поручительства № 299-143/07 от 24.09.2007 года, заключенного между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «ТК «Сибирь», в соответствии с которым ООО «ТК «Сибирь» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Вагонтрэйд» (основной должник) перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ», вытекающих из договора купли-продажи (поставки) № 302-101/07 от 24.09.2007 года (далее – договор купли-продажи). Поскольку ООО «Вагонтрэйд» обязательство по договору купли-продажи не исполнило, ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании уплаченного по договору купли-продажи аванса к ООО «Вагонтрэйд» и поручителям по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 года по делу № А40-47984/2008 с ООО «Вагонтрэйд», ООО «Магистраль-ДС», ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», ООО «ТК «Сибирь» взыскано солидарно в пользу ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» 58 480 000 руб. задолженности, 5 000 000 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 года по делу № А40-47984/2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от
между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Наличие убытков истец обосновывает невозможностью возврата аванса в размере 550 000 рублей, уплаченного истцом по договору купли-продажи земельного участка, заключенного истцом с гражданкой ФИО5 Как указывает истец, земельный участок был приобретен для дальнейшего использования под размещение форелеводческого хозяйства, однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда истец был вынужден отказаться от договора купли-продажи земельного участка, при этом по условиям договора купли-продажи аванс не подлежит возврату. Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Так, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик
десятых) кв.м. Принципал устанавливает стоимость указанной в п. 1 настоящего договора доли в размере 16 809 100 (шестнадцать миллионов восемьсот девять тысяч сто) рублей, из расчета 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей за 1 кв.м. Агент самостоятельно устанавливает цены на реализуемые квартиры в заключаемых им договорах купли-продажи, но не ниже цены установленной принципалом. Каждый договор купли-продажи, заключаемый агентом с покупателями, должен предусматривать, что оплата производится покупателем в размере 100 % суммы договора купли-продажи авансом непосредственно на счет агента. Денежные средства, получаемые агентом от покупателей, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, агент переводит на счет принципала в течение 5 рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счет. Разница между ценой, которую установил принципал, и ценой, по которой агент реализует квартиры покупателям, будет составлять агентское вознаграждение агента, а также покрывать все накладные расходы, связанные с рекламой и реализацией квартир. В обоснование наличия задолженности по указанному агентскому договору
товара при покупке независимо от ее размера), При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, как таковой подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего спорным сертификатом факт внесения платежа. Указанная форма расчета производится в интересах потребителя – лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. Спорный договор является не титульным, но при этом его можно рассматривать как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (ст. 429 ГК РФ). Указанная позиция поддержана Минфином РФ (письмо от 22.0.2009 № 17-15/110609) и
т.е. в сумме "ФИО5", "ФИО5", по истечении 5 дней с момента получения письма будет вынужден обратиться в суд (л.д.9). Согласно Договора на оказание услуг от "ДАТА"., он заключен ООО «Рубин» исполнителем и ФИО4 заказчиком, предмет договора: исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг : поиск вариантов покупки 3 комнатной квартиры по адресу "АДРЕС" Стоимость услуг исполнителя "ФИО5" (л.д.10-11). Согласно квитанции от "ДАТА". серия РУ "№" ООО «Рубин» получено от ФИО4 "ФИО5". Вид услуги сделка- купля-продажа, аванс по договору от "ДАТА".(л.д.12). Согласно кассового чека Почты России "ДАТА". принят перевод "ФИО5" от ФИО2 кому: ФИО4 (л.д.23). Согласно уведомления Почты России от "ДАТА". на имя ФИО2 перевод на сумму "ФИО5" выплачен "ДАТА". ФИО4(л.д.23). Истец ФИО4 пояснил суду, что "ДАТА". с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "АДРЕС". Сумму "ФИО5" уплатил ответчику, т.к. она предложила уплатить, чтобы не отказался от покупки квартиры. Договор не заключили, т.к. ответчик сказала, что нашла других
п. 4 стороны договорились, что порядок расчетов по основному договору будет производится следующим образом: ООО «Орион» в лице ФИО6 выдает в качестве аванса ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет причитающихся с него платежей по настоящему договору купли - продажи. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 6 Соглашения об авансе от 21.08.2014 г. в случае отказа ПРОДАВЦА от заключения договора купли - продажи, аванс должен быть возвращен ФИО3 Обществу с ограниченной ответственность «Орион» в двойном размере т.е. 1 000 000 ( один миллион) рублей; в случае отказа ПОКУПАТЕЛЯ от заключения договора купли - продажи аванс в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей остается у ФИО3 Согласно п. 7 Соглашения об авансе от 21.08.2014 г. стороны договорились, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, обязана возместить другой стороне все подтвержденные письменными документами расходы, связанные с настоящим договором,
платежа. Истец это исполнил. Доказательств того, что продавец исполнил хоть в какой то части условия предварительного договора и готов заключить основной договор купли продажи ответчиком не представлено, при этом, никаких доказательств обращения ответчика к истцу о том, что необходимо представить какие-либо документы, что то еще оплатить, ответчиком не представлено. Встречных требований от ответчика не заявлено, в том числе и об оспаривании условий предварительного договора купли продажи. Считает, что предварительный договор куплипродажи земельного участка, содержащий п.5.1 о получении аванса от истца, действует и не признан недействительным. Ответчик не представил никаких доказательств того, что им были проведены хоть какие то работы по предварительному договору, и что заключение основного договора не происходит по вине истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие (л.дл.24). Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения на заявленные требования. Заслушав
размере 20000 рублей, ссылаясь на последний пункт расписки, в соответствии с которым «в случае нарушения установленного срока по вине покупателя, в том числе отказа покупателя от вышеуказанных действий, аванс не возвращается». На основании изложенного просит признать недействительным условие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 ФИО2 в подтверждение получения в качестве аванса денежных средств, о том, что в случае нарушения срока заключение договора купли-продажи по вине покупателя, в том числе отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, аванс не возвращается; а также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму аванса в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей 69 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в
