констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продаже доли. Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001. Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации
доказательств, подтверждающих оплату долей как предмета сделок. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 27.12.2018 в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора у судов не имелось; договор купли-продажи от 27.12.2018 полностью исполнен ответчиком путем оплаты стоимости доли; ФИО2 и ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора указали на то, что покупатель выплатил продавцу спорные денежные средства до удостоверения нотариусом и претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Заявитель полагает, что условие договора об оплате покупателем приобретаемой доли в уставном капитале общества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора. Отметил, что договор перед подписанием был лично прочитан сторонами и разъяснен временно исполняющим обязанности
дела исходили из того, что условиями предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале общества стороны спора договорились заключить основной договор купли-продажи доли в размере 60 процентов по цене 570 000 руб. в срок до 01.07.2019, ФИО2 при подписании у нотариуса предварительного договора передала ФИО1 задаток в размере 569 000 руб. Таким образом, суды установили, что при подписании предварительного договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Между тем ФИО1, имея обязанность по заключению договора купли-продажи, к нотариусу для заключения основного договора неоднократно не являлась, в связи с чем ФИО2 с соблюдением шестимесячного срока с момента заключения предварительного договора обратилась в суд с иском, который обоснованно был удовлетворен судами. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу, суды руководствовались положениями, содержащимися в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», приказе Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров
от замены ответчика ООО "Капитал недвижимости" на ООО "Полигон Плюс" и ООО "Пика" в порядке статьи 47 АПК РФ в отношении истребования вышеуказанных земельных участков, обосновав при этом свою позицию тем, что договоры куплипродажи между ООО "Капитал недвижимости" и ООО "Полигон Плюс", ООО "Пика" подписаны, однако регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов на день рассмотрения дела в суде не произведена, данные общества не являются фактическими пользователями, владельцами либо правообладателями спорного недвижимого имущества. Как установлено судебными инстанциями, доверенность, послужившая основанием для подписания договоров купли-продажи от 20.08.2016, и проведения регистрационных действий по переходу права собственности от имени ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от 30.09.2015, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092,
рублей, а также сроки и условия его реализации. 3. Имущество Должника стоимостью менее 100 000 рублей реализуется путем заключения договора купли-продажи между Продавцом (Должником, в лице финансового управляющего) и Покупателем, с предварительным проведением оценки финансовым управляющим, но без проведения торгов. Реализация проводится в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 4. Настоящее Положение, а также все изменения и дополнения к нему в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаются Арбитражным судом Пермского края. 5. Организатором реализации имущества выступает финансовый управляющий Должника, действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 по делу № А50-14687/2016 (далее по тексту – Организатор). 6. Настоящее положение направлено на снижение затрат (расходов) на реализацию имущества должника, связанное с его не ликвидностью и высокими расходами по заключению договора купли-продажи через нотариуса . 6.1. Организатор реализации имущества Должника выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества; принимает заявки, содержащие предложения
законную силу определением от 12.09.2016 производство по делу № А33-2845/2016 прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с подписанием 10.06.2016 между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи доли ООО «Аргумент-Плюс». 10.06.2016 между ФИО3, ФИО5 (продавцами) и ООО «Хвойное» (покупателем) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале (далее - соглашение). На основании пункта 1 соглашения в связи с неполным исполнением ООО «Хвойное» обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенного ФИО14, нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края 01.07.2014 по реестру № 5-1231, стороны по их взаимному согласию пришли к решению расторгнуть вышеуказанный договор. Пунктом 2 соглашения установлено, что по взаимному соглашению сторон расторжение договора производится на следующих условиях: доля в размере 67,66 % в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» переходит в собственность ФИО3 с момента нотариального удостоверения соглашения; доля в размере
сторон (последний абзац п. 13 договора). На основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Договор купли-продажи части доли от 16.07.2018 удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Договор подписан в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность. Таким образом, в рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения продавца о получении им денежных средств, а также покупателя об их передаче. При подписании договора купли-продажи части доли нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия. В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,
своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в 2000 году она купила 1/3 долю жилого дома у ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>. Была оформлена купля-продажа через нотариуса <адрес>. С 2000 года она пользуется этими жилым домом и земельным участком на праве собственности. Для дальнейшей регистрации права собственности она не обратилась в связи с отсутствием денежных средств. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит их удовлетворить. Пояснил, что составлен нотариальный договор, продавец ФИО8 денежные средства получила в полном объеме согласно договору
но его не устраивает цена. А также подчеркнул, что если цена не будет снижена, и доля в квартире будет продана другим лицам, то он предпримет все возможное, чтобы в дальнейшем признать сделку купли-продажи доли в указанной квартире недействительной. После чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, заказную корреспонденцию направленную в его адрес не получает, несмотря на то, что ему известно о предстоящей продаже доли истца. Истец предпринял попытку известить ответчика о предстоящей сделке купли- продажи через нотариуса , что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО6, о том, что ФИО2 направлено заявление от имени ФИО5 и ФИО1, в котором содержится информация о продаже 3/4 долей в праве собственности на квартиру № за 2 100 000 рублей. А также указание на то, что, если ответчик не осуществит преимущественное право покупки в течение месяца, то что указанная доля будет продана другому лицу. В свидетельстве указано, что направленное ответчику письмо возвращено нотариусу
дома ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, ей было закреплено свидетельством *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданным администрацией Карпельской волости 23 февраля 1994 года. При продаже дома была договоренность о том, что ФИО3, после уплаты ему стоимости жилого дома и земельного участка покупателем ФИО1, на средства Покупателя производит оформление документов для регистрации жилого дома и земельного участка в регистрационной палате и последующего нотариального оформления договора купли-продажи через нотариуса . ФИО1 на свои средства возила продавца ФИО3 по различным организациям с целью сбора необходимых документов, оплачивала государственную пошлину и другие платежи. В результате право собственности на земельный участок ФИО3 было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 года на основании распоряжения Администрации Карпельского сельсовета Мордовского района Тамбовской области от 21.03.2001 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.1997 года, удостоверенное нотариусом, о
****, находящиеся в **** Истица проживает в доме, осуществляет его ремонт и благоустройство (провела газификацию), пользуется земельным участком, оплачивает коммунальные платежи и налоги. В судебном заседании истица Антонова Т.А. и ее представитель Проскурякова Н.Л. поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Саблин Н.С. в судебном заседании, не возражая против удовлетворения требований Антоновой Т.А., суду пояснил, что, действительно, действуя по доверенности от имени С.Е.С., он продал Антоновой Т.А. по договору купли-продажи через нотариуса земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся в ****. Переход права собственности не зарегистрировали. За вышеуказанное имущество Антонова Т.А. уплатила **** рублей. Ответчик Теревникова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. Представитель третьего лица – филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное
одним из способов наследственное имущество они не принимали, на наследство не претендуют, в судебном порядке свои права как наследники по закону 1-й очереди путем установления факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности на долю имущества, защищать не намерены. Ответчик ФИО3 исковые требования признала, в обоснование своей позиции указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал спорный земельный участок в Садовом товариществе «Былина», который она продала Е, заключив договор купли-продажи через нотариуса . Покупатель передал ей деньги, а она ему по передаточному акту - спорный объект недвижимости. Не знала, что Е не довел до конца оформление сделки, то есть не зарегистрировал переход права собственности покупателю в отношении спорного объекта недвижимости в соответствующих регистрирующих органах. На спорное имущество не претендует, так как его собственницей с даты заключения договора купли-продажи не является. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников: ответчика - администрации муниципального образования городское поселение город
