физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности. При этом суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу № А07-804/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений , цессии, зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы. Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы инспекции, а также действия налогоплательщика по выводу денежных средств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального
Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции правомерно указали, что об отсутствии нарушения интересов Общества и его участников может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное юридическим лицом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Судами установлено, что 22.11.2018 между Обществом и ФИО5 заключены договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018 и договор купли-продажинеотделимыхулучшений от 22.11.2018, по которым проданы имущественный комплекс (автозаправочная станция) и земельный участок. Пунктом 3.1 договора купли-продажи объектов недвижимости определена цена недвижимого имущества – 5 000 000 рублей, а пунктом 3.1 договора купли-продажи неотделимых улучшений от 22.11.2018 установлена цена передаваемых покупателю неотделимых улучшений недвижимого имущества – 7 000 000 рублей. Право собственности ФИО5 18.12.2018 зарегистрировано на спорные объекты недвижимости. Также 01.02.2019 между Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи основных средств и
судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная предпринимателем, соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а также исключили из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2. Суды, принимая пункты 2.1 и 2.3 договора купли-продажи, касающиеся стоимости неотделимыхулучшений и стоимости нежилого помещения, подлежащей уплате покупателем, в редакции истца, исходили из следующего: стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя; работы по реконструкции, произведенные арендатором в спорном помещении, являются неотделимыми улучшениями, которые выполнены с согласия собственника объекта; стоимость неотделимых улучшений составляет 4 986 139
информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия пунктов 1.3 и 2.1 договора в редакции истца. Суды, отказывая в удовлетворении требования о дополнении договора купли-продажи пунктом 2.1.1, исходили из следующего: согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимыхулучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей; Общество – арендатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения арендованного им имущества были осуществлены им с согласия арендодателя; следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ основания для зачета
цены приобретаемого арендуемого имущества, указанной в пункте 2.1 договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области огласил 26.05.2017 резолютивную часть решения, согласно которой он урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, изложив пункт 2.1 договора: «Цена продажи Объекта составляет 23 000 0000 руб., НДС не облагается»; зачел стоимость неотделимыхулучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); в остальной части иска отказал. Решением
для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки пропущен. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскивая сумму, положил в основу доказательство, которое было исключено, а именно - в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 г. данное доказательство положено в основу решения, а также на данное определение суд первой инстанции ссылается в определении, которое обжалуется настоящей жалобой. Обращает внимание суда на тот факт, что ни одним из судов договор купли-продажи неотделимых улучшений от 09.08.2020 не признавался недействительным, также этот договор не являлся неотъемлемой частью/либо составной частью договора купли-продажи объекта недвижимости. Более того, отзыв ФИО2 от 18.02.2021 был исключен из числа доказательств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, преюдиции относительно договора купли-продажи неотделимых улучшений от 09.08.2020 нет. На момент заключения и исполнения договора никаких ограничений (обременений), правопритязаний, а также споров в судебном порядке, в отношении, кредиторов у ФИО1 не было. По мнению заявителя жалобы, на момент
проекта от 05.11.2014 № р/5-14 размер инвестирования должника составил 79 079 320 руб. – 63 машино-места (в том числе места общего пользования). В дальнейшем должник уступил право требования указанных машино-мест ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО13 по соглашениям об уступке прав требования от 02.12.2014. Также 02.12.2014 подписаны акты зачета взаимных требований между указанными физическими лицами, должником, обществами «Строй-Ойл-Уфа» и «СК-Уфа». Зачет взаимных требований произведен на основании имеющейся у должника перед названными лицами задолженности по договорам купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009. В результате заключения указанных соглашений физические лица приобрели право требования 63 машино-мест. В дальнейшем машино-места реализованы названными лицами ФИО4, ФИО1, ФИО5 по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017: ФИО4 приобрела долю ФИО8 в размере 28/126 долей в праве общей долевой собственности за 9 350 000 руб. (28 машино-мест); ФИО1 приобрел долю ФИО12 в размере 17/126 долей в праве общей долевой собственности за 5 700 000 руб. (17 машино-мест); ФИО5 приобрела
общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, ***, ***. Доли в праве истца и ответчика являлись равными, по 1/2 доли у каждого. Указанный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 10). В судебном заседании также установлено, что истец и ответчик ***, действуя совместно, заключили с третьим лицом ФИО5 два договора купли-продажи (л.д. 11, 13). Предметом одного договора является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***. Предметом второго купля-продажа неотделимых улучшений указанной квартиры. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на договоре. Факт подписания и заключения указанных договоров купли-продажи не оспорен ответчиком и подтверждается представленными текстами договоров (л.д. 11, 13). Доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи неотделимых улучшений так же подлежал государственной регистрации, отклоняются судом как не основанные на нормах закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ
договора ипотечного вклада. Заключенного ФИО1 В пользу истца с Банков ВТБ24 для покупки истцом обсуждаемой квартиры. Данные денежные средства получены истцом в банке по расходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ между моим доверителем и ФИО2 были заключены следующие сделки: Купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключение которой подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и распиской ответчика о получении от истца денежных средств в размере 1500000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Купля-продажа неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>А, <адрес>, таких как капитальный ремонт данной квартиры и т.п., заключение которой подтверждается распиской ответчика о получении от истца денежных средств в размере 3000000 рублей за капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры. Истец заявляет суду о ничтожности двух вышеуказанных сделок по причине притворности договора купли-продажи квартиры из-за указания в нем заниженной покупной стоимости товара, не соответствующей согласованной сторонами стоимости квартиры в размере 4500000 рублей, и мнимости договора
оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доли в праве истца и ответчика являлись равными, по 1/2 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, действуя совместно, заключили с третьим лицом ФИО3 два договора купли-продажи. Предметом одного договора является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом второго купля-продажа неотделимых улучшений указанной квартиры. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт подписания и заключения указанных договоров купли-продажи не оспорен ответчиком и подтверждается представленными текстами договоров. Из п. 3 договора купли-продажи квартиры следует, что квартира ФИО1 и ФИО2 была продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Из п. 3 договора купли-продажи неотделимых улучшений следует, что неотделимые улучшения вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО2
не могли бы быть проданы отдельно, а были указаны в одном договоре – договоре купли-продажи Квартиры. Считает, что с одной стороны суд признает наличия двух Договоров с разным предметом, а с другой стороны объединяет их, тем самым, оправдывая отсутствие четкого определения «неотделимых улучшений». Указывает, что Договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи «неотделимых улучшений» не взаимосвязаны, о чем свидетельствует то, что государственную регистрацию прошел только Договор купли-продажи квартиры. Полагает, что фактически данная сделка ( купля-продажа «неотделимых улучшений ») является мнимой сделкой, а именно, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку фактически Ответчик (продавец) не ставил перед собой цель передать какое-либо имущество, и не были определены существенные условия сделки, Истец полагает, что данная сделка была совершена Продавцом, без цели получения каких-либо правовых последствий, а равно имела место быть мнимая сделка. Ссылается на то, что умысел на совершение мнимой сделки был только у Ответчика, Истец же предполагал,
собственность с его братом ФИО8 и ФИО5. По условиям договора стоимость двух объектов недвижимости составляет . Реально стоимость недвижимости, по договоренности с директором ФИО14 ФИО7, составила . По устной договоренности сторон договора денежные средства в размере передавались ФИО7 лично им по графику платежей и распискам. График платежей представить не может, так как он остался после развода у ответчика. составляли денежный эквивалент неотделимых улучшений, произведенных ФИО7 как частным лицом на указанных объектах недвижимости. Документально купля-продажа неотделимых улучшений не оформлялась, писались только расписки. Дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости также не составлялось. Оценка неотделимых улучшений не производилась. Все расчеты по сделкам с продавцом от имени своих деловых партнеров осуществлял он. Полномочия на представление им интересов ФИО8 и ФИО5 не оформлялись. На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в размере , которые являлись общими с ФИО3 денежные средствами, накопленными в период брака. Поскольку его доля в недвижимости
