и) приема поручений от клиентов по депозитарным операциям 10 лет к) проводок по денежным зачетам, участников денежного зачета 10 лет 8. СДЕЛКИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (залог, поручительство кредитной организации, обращение взыскания на имущество должника и переход данного имущества в собственность кредитной организации (непрофильные активы), доверительное управление имуществом) 291 Договоры поручительства кредитной организации 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора. При условии выполнения основного обязательства 292 Договоры купли-продажи имущества должника; документы (распоряжения, заявки, планы продаж, списки, отчеты независимых оценщиков, переписка) к ним Постоянно* 293 Договоры залога; документы (заявки, правоустанавливающие документы по предметам залога, расчеты стоимости, заключения, акты, переписка) к ним 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора. При условии выполнения основного обязательства, окончания взаиморасчетов и возвращения залогового имущества 294 Документы (генеральное соглашение, залоговое распоряжение, выписки со счетов ДЕПО с указанием обременения), являющиеся основанием для залога ценных бумаг 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1)
5.4 в ред. Приказа Минфина РФ от 10.09.2010 N 103н) (см. текст в предыдущей редакции) 5.5. Инвестор, не позднее даты перечисления денежных средств, установленной договором купли-продажи Облигаций между Эмитентом и Инвестором, со счета, указанного в договоре купли-продажи Облигаций, перечисляет денежные средства на приобретение Облигаций на счет Эмитента, указанный в договоре купли-продажи Облигаций. (п. 5.5 в ред. Приказа Минфина РФ от 10.09.2010 N 103н) (см. текст в предыдущей редакции) 5.6. Не позднее дня размещения Облигаций Агент и Инвестор предоставляют в Депозитарий поручения на перевод Облигаций по счетам "депо" Эмитента и Инвестора. 5.7. Не позднее следующего рабочего дня после проведения операции по размещению Облигаций Агент направляет Эмитенту определенные в соглашении между ними отчетные документы. 5.8. Отчет об итогах размещения Облигаций по закрытой подписке, содержащий информацию о параметрах выпуска Облигаций, цене размещения, доходности, количестве размещенных Облигаций, публикуется на официальном сайте Эмитента в сети Интернет. VI. Порядок выплаты процентного дохода по Облигациям 6.1. Даты
имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности, индивидуальным предпринимателем ФИО1.» разрешено отчуждение помещения предпринимателю по цене, установленной обществом в отчете об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта от 26.10.2009 № 32-22335729-09-303-3 (1 726 100 рублей). Администрация города Сельцо направила предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого помещения с указанием выкупной цены 1 726 100 рублей и предложила заключить данный договор на условиях, определенных Советом народных депутатов города Сельцо. Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости помещения, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения и урегулировании разногласий по договору купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 № А09-2143/2010 величина рыночной стоимости помещения, определенная на основании отчета об оценке, выполненного обществом, и равная 1 726 100 рублям признана недостоверной. Выкупная стоимость помещения утверждена судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1 631 000 рублей. Администрация города Сельцо и предприниматель заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого
входит в его компетенцию, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной на основании отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015, и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене, определенной судом. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу № А56-25899/2016, прекратил производство по требованию предпринимателя о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015, посчитав, что оспаривание величины стоимости невозможно, обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 500 000 руб., определенной в указанном отчете . При этом суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки соответствия отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, данный отчет
иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной на основании отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015 № 31-8-0119(293)-2015, и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене, определенной судом. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу № А56-25899/2016, прекратил производство по требованию предпринимателя о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015 № 31-8-0119(293)-2015, посчитав, что ее оспаривание невозможно, обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 500 000 руб. При этом суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки соответствия отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015 об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, данный отчет указанным требованиям соответствует. Комитет письмом от 02.08.2017 №
209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Из судебных актов следует, что письмом от 12.02.2014 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 731,1 кв. м (подвал, комн. А, пом. I, комн. 1 - 11, 11а, 12, 13, этаж 1, комн. В пом. I, комн. 1, 3 - 5, 5, 6 - 8, 11, 11а, 12 - 16, пом. II, комн. 1). Согласно пункту 3.1 проекта договора цена объекта составляет 116 179 958 руб. Не согласившись со стоимостью объекта, ООО "ТК ЭЛИТ" был подготовлен протокол разногласий к договору купли-продажи, который 17.02.2014 был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом. В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО «ТК ЭЛИТ» представило отчет об оценке от 17.02.2014 №04026-ЩЦ\2014,выполненный ООО « Артес- Профи», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 81 141 000 руб. В случае несогласия с условиями направленного проекта
- о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета № 387-06 «Об оценке Объекта оценки» (далее - отчет об оценке № 387-06), как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества: причальная набережная СГУ; назначение: причальная набережная СГУ, площадью 406 кв. м (кадастровый номер 72:24:0202002:3383), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, № 1, сооружение 20 (далее – Причальная набережная); - о признании пункта 3 распоряжения МТУ Росимущества от 25.11.2020 № 72-900-р об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности и недвижимого имущества недействительным в части определения цены продажи имущества в размере 101 972 300 рублей (с учетом НДС), установленной на основании отчета об оценке № 387-06 как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи Причальной набережной; - об урегулировании разногласий, возникших между МТУ Росимущества и Обществом путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения
раздела 1.3), рыночная стоимость встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, без учета НДС составляет 5 105 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора цена помещения со ссылкой на указанный отчет также установлена в 5 105 000 руб. На основании статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты оценки спорного объекта могли быть обжалованы Обществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако оно этого не сделало. Суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий договора купли-продажи, отчета от 05.06.2009 № 299*1 об определении рыночной стоимости спорного помещения, сделали вывод об отсутствии в итоговой цене выкупленного Обществом муниципального имущества НДС. Доводы Общества в части включения в выкупную цену имущества НДС аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы не опровергают выводы судов, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи. При таком положении кассационная инстанция не
производство по заявлению прекращено. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Альбат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего от заявления грубо нарушает права должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий в представленном письменном отзыве сообщил, что отказ от заявления был заявлен в связи с предоставлением дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отчета о стоимости транспортного средства; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что дополнительные документы будут предоставлены суду после выздоровления. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не
посчитал незаключенным договор купли-продажи отчета по расчету годового потребления тепловой энергии в виде горячей воды, а также не учел, что истцом представлены доказательства того, что стоимость отчета составляет 3 587 885 руб. 00 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, таковыми являются договор № 17/1 от 11.07.2002г., заключенный между УМП «Горэнерго» и ООО «УралЭнергоЭксперт», акты приема-передачи выполненных работ по договору с указанием стоимости, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2003г. по делу № А60-17335/03-С3, которым с УМП «Горэнерго» в пользу ООО «УралЭнергоЭксперт» взыскано 2 107 041 руб. 88 коп. задолженности по договору № 17/1 от 11.07.2002г. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего: В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между УМП «Горэнерго» и ООО «Теплоснабжающая компания» заключен договор о купле-продажеотчета по расчету годового
оказание юридических услуг от 31.08.2012 № 10/А. Предметом указанных договоров является организация и подбор контрагентов для заключения обществом (заказчиком) договоров финансовой аренды (лизинга). ФИО1 обязался в соответствии с условиями договоров осуществить поиск контрагентов, проводить с ними переговоры, согласовывать условия лизинговой сделки. Общество за выполненные услуги обязалось выплачивать вознаграждение в размере 10 % от стоимости предмета лизинга, которая определяется по условиям договора купли-продажи предмета лизинга. Общество в подтверждение правомерности включения в состав расходов стоимости оказанных в соответствии с данными договорами услуг представило акты об оказания услуг, договора купли-продажи, отчеты по поиску и подбору контрагентов, сбору документов, согласовании условий лизинговой сделки. Налоговая инспекция, проанализировав представленные акты об оказании услуг, установила, что периоды заключения договоров на оказание услуг (с 20 по 31 августа 2012) не соответствуют периодам заключенных договоров аренды (2009 – 2012 годы). При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012. Также налоговая инспекция указала на несоответствие представленных отчетов
решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки, выполнение поручений прокуратуры и т.д.). Впоследствии заявление КУСП (номер) приобщалось к материалу проверки (номер) от (дата), выделялось из данного материала, и в итоге (дата) было приобщено к материалу КУСП (номер) от (дата). В период с (дата) до (дата) по соединенному материалу так же проводился рад проверочных мероприятий, принимались процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела, возобновление проверки, опрос лиц, приобщение сведений об отчужденном имуществе, договоров купли-продажи, отчетов эксперта об определении стоимости имущества, сведений из базы данных ГИБДД, направление запросов в территориальные органы и т. д.). (дата) по материалу КУСП (номер) возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а (дата) в рамках уголовного дела (номер) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.К.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-196 УПК РФ (том 4, л. д. 43). Таким образом, суд
<данные изъяты> г/н № по адресу <адрес>. На следующий день, подойдя к своей машине, обнаружил, что на ней имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. а/м <данные изъяты>, г/н № был продан истцом, что подтверждается договором купли-продажи №. В рамках договора КАСКО истец подал документы по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ., затем, ДД.ММ.ГГГГ были донесены следующие документы: банковские реквизиты, копия договора купли-продажи, отчет независимой оценки, согласно которой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ИП Я.П.А) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором ссылался на то, что «форма страхового возмещения предусмотрена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика» и предложил получить направление на проведение ремонтно - восстановительных работ. Соответственно, ущерб, причиненный имуществу Истца,
по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: XXXX. Выпиской по счету заемщика подтверждается нарушение заемщиком сроков внесения платежа более 3-х раз в течение последних 12 мес. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГ, таким образом на дату подачи иска период непрерывной просрочки по кредитному договору составил 4 месяца. Стоимость жилого дома с земельным участком была установлена сторонами на основании отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», в размере 5007116 руб. (п. 2.5 договора купли-продажи, отчет об оценке). Таким образом, начальная продажная цена дома с земельным участком должна определять в размере 80% от 5007116 руб., что составляет 4005692 руб. 80 коп. Учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГ направил заемщику требование о возврате суммы кредита. Однако, данное требование получено заемщиком не было, конверт, направленный в адрес заемщика вернулся. Согласно расчету, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности составляет 3563300 руб. 55 коп., в том числе: 3415094 руб. 94
