сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. Приложение 20 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи объекта недвижимого имущества г. __________ "__" __________ ____ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________ <1>, с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона/конкурса или посредством публичного предложения) по реализации имущества Продавца (далее - Торги) по лоту N ___ (Протокол от __ ____ 20__ г.
обязательства, указанного в пункте 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2018, заключенного на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08- 752/2014, по передаче земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: <...>, исполненным; о государственной регистрации перехода права собственности к обществу по договору купли-продажи от 07.02.2018, заключенного на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу № А08-752/2014, на земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящийся по адресу: г. Белгород ул. Губкина, 53, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода», Правительства Белгородской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный институт искусств и культуры», Межрайонного отдела судебных приставов
названия», 1884 года, стоимостью 52 млн. руб., ФИО10, 1937 года, стоимостью 34 млн. руб. 20.12.2012 покупатель картин – ФИО11 передал ему денежные средства в размере 156 млн.руб. В судебном заседании представители кредиторов: ФИО1 и ОАО «Банк Зенит» возражали против приобщения к материалам дела представленного ФИО5 договора, указывая на отсутствие у последнего уважительных причин, не позволявших ему представить данные доказательства в суд первой инстанции; из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор ранее финансировал сделки купли-продажи предметов искусств (заключал договоры займа), при этом не указывалось, что он сам являлся субъектом сделок с предметами искусства, не упоминалось об этом и в при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о достоверности совершения сделки купли-продажи, поскольку не представлены акт приема-передачи картин и налоговая декларация. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, считает необходимым повторно отложить судебное заседание для представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у последнего денежных средств
природы сделки стало известно после передачи предметов искусства истцу, одновременно с картинами предавались заключения искусствоведов (ФИО3, Государственной Третьяковской галереи) (л.д.17 т.2). Истцом и ответчиком 28.05.2007 представлено на утверждение мировое соглашение в части применения последствий недействительности сделки, которое судом утверждено, производство по требованию в указанной части прекращено. Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Между ЗАО «Файн Арт» и Администрацией Губернатора Челябинской области 17.08.2005 заключен договор купли-продажи предметов искусства , в том числе картины ФИО4 картина «Лесной пейзаж с ручьем» и картина ФИО5 «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» в соответствии с п. 7,8 приложения №1 к перечню предметов искусства. Согласно приложению № 3 (форма - сдачи акта, прием предметов искусства) картина ФИО4 «Лесной пейзаж с ручьем» и картина ФИО5 «Натюрморт с подсолнухами и хризантемами» переданы истцу (л.д. 11-12 т.1). Доказательств оплаты денежных средств за обозначенные картины ФИО4 и ФИО5 истец в порядке
недобросовестными налогоплательщиками. Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства. Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факты существования картин, якобы, приобретенных у ООО «Колта», г. Кемерово в целях дальнейшей из реализации на экспорт, участия в аукционах на право заключения договоров купли –продажи предметов искусства , факты реализации данных картин компании «GreenriseSolutionsLimited», о. Маэ, Сейшельские острова, полагал, что у налогового органа имелись достаточные законные основания, для вывода о том, что налогоплательщик документально не подтвердил права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., и обоснованность понесенных расходов в целях налога на прибыль. Сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, его продавца - ООО «Колта», г. Кемерово, и уже
Кемеровской области) в ходе судебного разбирательства по делу возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства. Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факты существования картин, якобы, приобретенных у ООО «Колта», г. Кемерово в целях дальнейшей из реализации на экспорт, участия в аукционах на право заключения договоров купли – продажи предметов искусства , факты реализации данных картин компании «GreenriseSolutionsLimited», о. Маэ, Сейшельские острова, полагал, что у налогового органа имелись достаточные законные основания, для вывода о том, что налогоплательщик документально не подтвердил права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 13 340 250 руб., и обоснованность понесенных расходов в целях налога на прибыль. Сославшись на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, его продавца - ООО «Колта», г. Кемерово, и третьих
должен нести ответственность за контрагента, который, как выяснилось в результате мероприятий налогового контроля, оказался недобросовестным налогоплательщиком. Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что, оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства. Сославшись на то, что в ходе встречных налоговых проверок, проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель документально не подтвердило тот факт, что участвовал в аукционах на право заключения договоров купли –продажи предметов искусства , приобрело у ООО «Колта» картины и продало их Greenrise Solutions Limited, поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком затраты по данным хозяйственным операциям документально не подтверждены. Сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и обоснованность затрат в целях налога на прибыль содержат недостоверные данные, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия их в качестве документом подтверждающих
с решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» от 04 июня 2015 года по иску ФИО6 Лианы к ФИО2 об обязании исполнить обязательства по договорам купли-продажи предметов искусства от 03 ноября 2014 года и от 22 декабря 2014 года, передать истцу предметы искусства, признании права собственности исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.103-т2 л.д.94). При рассмотрении дела постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Информ-юст» ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что отражено в решении от 04.06.2015г. Доводы «БАНК ГОРОД» (АО) о том, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является арест на предметы искусства, не могут быть приняты во внимание, т.к. договоры купли-продажипредметовискусства , заключены между ФИО3 и ФИО2 2 сентября 2013 года и 4 сентября 2014 года, а арест на эти предметы искусства наложен судебным приставом-исполнителем 13 ноября
руб. Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон по факту купли-продажи спорной картины положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, суд находит необоснованными. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Как установлено судом, договор купли-продажи картины истцом заключен с ООО «БукКнига», непосредственно которому он произвел оплату за приобретенный товар. При этом, условия договора, заключенного между ООО «БукКнига» и ФИО9, о том, что ответчик не отвечает по возможным требованиям покупателей после приобретения ими предметовискусства , не могу служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является стороной данного договора. Вопреки доводам представителя ответчика срок предъявления требования к продавцу в отношении недостатков товара, который в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителя составляет два года со дня передачи товара потребителю, истцом
