и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ). В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления № 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров. Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
А43-580/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в заключении договора от 30.10.2020 об отсрочке исполнения обязательств, изменяющего условия договора купли-продажи от 21.09.2020 № 2020-5925/60, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества (прав требования дебиторской задолженности) банка с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее - ООО «Квестор»), о признании договора об отсрочкеисполнения обязательств недействительной сделкой и об обязании конкурсного управляющего направить в адрес ООО «Квестор» уведомление об отказе от договора, а в адрес ООО «Эксперт Сибирь» - предложение о заключении договора купли-продажи. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе,
заемщику является расписка в получении. Пунктом 2.2. установлено, что возврат займа производится зерном (пшеница 3 класса по цене 2 500 рублей за 1 тонну). Рукописное заполнение части условий Договора не опровергнуто доводами о наличии у сторон различных редакций договора, и воспринимается судом как надлежащий подлинный текст договора наряду с печатным текстом. Исходя из буквального значения содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд квалифицирует его в качестве договора купли-продажи с отсрочкой исполнения обязательств поставщика (глава 30 ГК РФ). Возникновение денежного обязательства по возврату полученного займа условиями Договора не предусмотрено. Материалами дела не подтвержден факт выдачи ответчику денежных средств во исполнение пунктов 1.1. и 2.1. Договора. Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.08.2006г. получателем 1 000 000 рублей выступает физическое лицо Рыжук А.Н. В предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщил, что Рыжук Алексей Николаевич, подписав договор в качестве директора ответчика, в действительности директором не
как в рамках реорганизации группы компаний и создания единого национального оператора связи на базе ОАО "Ростелеком", так и в последующем - на достижение на регулярной основе бизнес-целей Общества в долгосрочной перспективе, а также регламентирует общий порядок реализации Программы. Программа предоставляет ее участникам право на приобретение акций ОАО "Ростелеком", а также других обществ, участвующих в Программе, акции которых после проведения реорганизации будут конвертированы в акции ОАО "Ростелеком" на условиях опционного договора - договора купли-продажи с отсрочкой исполнения , заключаемого между Банком и участником и закрепляющего право участника на приобретение акций в определенный момент в будущем по цене, зафиксированной на дату введения в действие Программы, в количестве, определяемом Обществом. Участники Программы указаны в приложении № 1 к ней. Опционные договоры заключаются участниками Программы в момент присоединения к ней. Согласно пункту 2.4 условием присоединения является внесение 30 000,00 рублей авансового платежа. В силу пункта 2.6 Программы ее участники получают право на
правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), и не влияют на обстоятельства по делу в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога». В иске истец просил возложить солидарную ответственность на ответчика и поручителя, вытекающую из неисполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013, соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 07.06.2013, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016, в части удовлетворенной судом. В материалы дела представлен договор поручительства от 07.06.2013 между ООО «Сибирский Центр Факторинга» (Кредитор) и ООО «Гетгрупп» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 302 267, 45 руб. В соответствие с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства
залогодателем (покупатель товара). Срок исполнения обязательств залогодателя – не позднее 30.11.2018. Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423,72 рубля. Оценка произведена на основании цены приобретения имущества залогодателем по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017. ИП Митрофанов Д.И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет общества «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Иных платежей по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ИП Митрофанов Д.И. не вносил. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 общество «ТПФ «Резер» неоднократно направляло в адрес ИП Митрофанова Д.И. претензии с просьбой оплатить задолженность (л.д. 30-39, т.1). Указанные претензии оставлены должником без ответа, оплата не произведена. Письмом от 07.03.2018 Митрофанову Д.И. обществом
неустойки (п. 2.3 договора). А 29.01.2014г. между ООО «Сибирский центр факторинга» (цедент) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 02-14, по условиям которого цедент передал на условиях настоящего договора, а цессионарий принял, принадлежащие цеденту права требования по следующим договорам/документам, заключенным между цедентом и ООО «Главная дорога»: договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г.; уведомление об уступке права требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000061 от 29.01.2014г.; соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.01.2014г.; договор о залоге автомобиля № 02-14 от 29.01.2014г. (п. 1.1 договора). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № НМ00000061 от 29.01.2014г., нарушение графика платежей, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.08.2015г. и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим с первоначальным иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для солидарного взыскания суммы основного долга
года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., с участием истца Бикташевой А.А., представителя истца по доверенности Кузьмина В.Д., представителя ответчика по доверенности Тухватуллиной Л.Н. при секретаре Яковлевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Галлямову ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бикташева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Галлямову Г.Г. о расторжении договора розничной купли-продажи с отсрочкой исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Биктшевой А.А. и ИП Галлямовым Г.Г., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бикташевой А.А. (заказчик) и ИП Галлямовым Г.Г. (подрядчик) заключен договор розничной купли-продажи с отсрочкой исполнения №№, согласно которому подрядчик обязался принять заказ
либо договор с Вълчевым В.А. не мог, указывая только на то, что в период его общения с Вълчевым и Петровым, Аболмасова Л.Н. находилась на складе. Допрошенный в судебном заседании Петров также указал на то, что привел Вълчева В.А в магазин к своим родственникам и указал на то, что ему /Вълчеву/ надо помочь, однако указать на то, что именно между Аболмасовой Л.Н. и Вълчевым В.А. состоялся какой-либо договор, в том числе и о купле-продаже с отсрочкой исполнения платежа, не мог. Сама Аболмасова Л.Н. указала на то, что когда Вълчев В.А. приходил на базу, она с ним не общалась, указав, что она только видела как с ним общаются ее муж Аболмасов Н.Н. и Петров. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю.Ю., Д.А.А указали на то, что они, являясь работниками ООО «ТоргСнаб» продавали товар, принадлежащий ИП Аболмасовой Л.Н., при этом по указанию Аболмасова Н.Н. денег у него не брали. Что - либо
неточном ведении протокола судебного заседания, подлежат отклонению поскольку, в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний истец не лишена была возможность подать на них замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Поскольку данное право истцом реализовано не было, оснований для удовлетворения данных требований в суде апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям неприменимы положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку спорный договор фактически является договором купли-продажи с отсрочкой исполнения встречного обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о
