130 591 рубль 13 копеек, 4 968 055 рублей 93 копейки, 139 394 доллара США, 4 133 доллара США); договор уступки требований от 02.02.2017 (сумма передаваемых требований 275 000 000 рублей); пять договоров купли-продажи закладных от 30.01.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 23 619 223 рубля 85 копеек, 22 823 619 рублей 70 копеек, 7 352 941 рубль 15 копеек, 6 535 969 рублей 7 копеек, 826 878 рублей 18 копеек); договор купли-продажи закладной от 02.02.2017 (с суммой требований (без учета процентов): 450 424 100 рублей 36 копеек). По соглашению от 02.02.2017 «Строймаг» приняло на себя обязательства отвечать перед банком «Енисей» за надлежащее исполнение обществом «Триумф» обязательств по оплате приобретенных требований и закладных. Сославшись на то, что договоры уступки требований и купли-продажи закладных, заключенные 30.01.2017 и 02.02.2017 (менее чем за 10 дней до отзыва лицензии у банка «Енисей» и назначения временной администрации), совершены при неравноценном встречном предоставлении
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу № А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки № 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 № 4/09 от фонда в пользу ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО «Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования» вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 № 06/14 о передаче прав по закладной ООО «Волгодонский Фонд Жилищного кредитования» в пользу общества признан недействительным, суд,
Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-23501/2019 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи закладнойот 28.12.2020, заключенного ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», а также соглашения, в результате которого прекращено право залога, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 203 840 рублей и восстановлено право требования банка к должнику в указанном размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013г. по делу № 2-1034/13 (20.08.2013г.) закладная на квартиру № 40 по адресу: <...> перестала удостоверять право залога на объект недвижимости (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке), который, кроме того, исключен из гражданского оборота этим судебным актом (пп. 3 п. 1 ст. 8, 128 ГК РФ), и перестала быть ценной бумагой, удостоверяющей соответствующие права. Купля - продажа закладной на квартиру № 40 по адресу: <...> была заведомо ничтожна и противоречит существу законодательного регулирования этого обязательства в силу отсутствия соответствующего объекта залога. Кроме того, договор купли – продажи от 29.09.2016 ничтожен в части продажи закладной, так как направлен на отрицание факта исключения квартиры 40 по адресу: <...> из объектов гражданского оборота и факта прекращения ипотеки этой квартиры, которые установлены вступившим законную силу судебным актом, являющимся основанием для внесения в реестр прав на
пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) о включении в реестр кредиторов ФИО1 Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 061 673,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов имущества должника как обеспеченное залогом; в размере 580 773,78 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 просит пересмотреть судебное определение по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя это тем, что Банком была произведена купля-продажа закладной , и об этом факте ей стало известно только 31.08.2020, что является вновь открывшимся обстоятельством. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и стали известны заявителю менее чем за три месяца до подачи заявления. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению указанное заявление. В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал по основаниям заявления. Представитель кредитора явился, возражал против удовлетворения заявления должника. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявление не подлежащим
215 502,50 руб. неустойки, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 51 кв.м, и квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 97 кв.м. ФИО1 в процессе рассмотрения заявления ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2290/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», акционерному обществу «БМ- Банк» (далее - АО «БМ-Банк») о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «АйДи Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «АйДи Коллект» в заявленном размере, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Постановлением Двенадцатого
судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании должника банкротом назначено на 12.02.2020. Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 В арбитражный суд 07.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи закладной от 15.01.2019 и удостоверенную подпись ФИО7 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав по закладной от 18.01.2018 в наследственную массу (с учетом уточнений). К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО7 и
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи закладной от 15.01.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и удостоверенную подпись ФИО5 на закладной от 18.01.2018, произведенную 15.01.2019, применении последствий недействительности сделки, до вступления в законную силу судебного акта приятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-860/2021, вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019 о банкротстве ФИО7 (ИНН <***>) установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением
о новом владельце, что соответствует нормам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Отметка о новом владельце закладной - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произведена фондом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 48 Закона об ипотеке, то есть в период действия договора купли-продажи закладных, послужившем основанием для передачи прав, путем внесения записи о точном и полном наименовании которому переданы соответствующие права владельца, удостоверенной подписью омоченного лица и оттиском печати владельца - фонда. Таким образом, купля-продажа закладной была осуществлена в рамках действующего в указанный период договора купли-продажи закладной и не противоречит действующему законодательству. Доводы истцов о возникновении у агентства права на закладную ранее выдачи самой закладной, а также о том, что исходя из записей, внесенных в закладную об основании передачи прав на ценную бумагу, сделка между сторонами в сроки передачи закладной не совершалась несостоятельны. Утверждение истцов о нарушении фондом положений кредитного договора касательно уведомления заемщиков о передаче прав по закладной,
с вышеизложенным иском к Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (ОАО) (далее АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО)), указав, что между ним и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ... был заключен кредитный договор ..., по которому ему был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет платеж в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. ... произошла купля-продажа закладной , владельцем которой стал АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО). Указывает, что он досрочно погасил сумму кредита ..., переплатив проценты на сумму 125663 руб. 37 коп., которыми ответчик воспользовался, разместив в виде кредитов другим лицам и получив доход, в связи с чем им понесены убытки в сумме 40705 руб. 20 коп. Указывает, что им в Банк была направлена претензия, однако в удовлетворении законных требований ему было отказано. Просит признать недействительным график платежей к кредитному
требования удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.43 и 47 Закона «Об ипотеке», уступка права должна быть совершена в той же форме, что и само обязательство, а, следовательно, при продаже закладных должны применяться общие нормы ГК, регулирующие переуступку – ст.131 и ст.389 ГК РФ. Указал, что уступка по ипотеке должна подлежать государственной регистрации. Поскольку такой регистрации не было, Договор купли-продажи закладных является недействительным. Поскольку имела место купля продажа Закладной , удостоверяющей права требования к истцу, то права истца напрямую затронуты оспариваемым Договором. Нарушение прав ФИО1 выразилось в том, что произошла замена кредитора без ведома должника. В настоящее время КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по Кредитному договору. ФИО1 по Кредитному договору перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тяжелым материальным положением, но имел намерение договориться с АКБ «Ижкомбанк» об отсрочке платежей, а
РФ с учетом особенностей закладной как товара особого рода. В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Порядок уступки прав регулируется правилами, закрепленными в главе 24 ГК РФ о договоре цессии. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи закладной согласие должника не требуется, т.е. п.4.4.6 кредитного договора в данной ситуации не применим, поскольку произошла купля-продажа закладной , а не просто уступка долга по кредитному договору, также к рассматриваемому спору ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ «Об ипотеке», а также ГК РФ. На момент заключения договора купли-продажи Закладной № от 18.06.2019т. у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства перед последним залогодержателем. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мой Банк. Ипотека», ФИО3, ООО «Губернская оценочная компания» о признании ничтожным
