Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу № А46-5750/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью ФИО3 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМВ- Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-14107/2016, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенного между ФИО2 и обществом; применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 29.05.2019, сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями
(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А40-30036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2021 и округа от 07.04.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, установила: Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.04.2021 оставил без рассмотрения заявление в части признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018 недействительным; отказал в признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома от 21.09.2015; признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению должником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества (договором об отступном от 19.12.2014, договором договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2015, договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 18.09.2015 № 75150307-1з); признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 и договор купли-продажи гаража от 06.11.2014; применил последствия недействительности сделок; отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 23.12.2013. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил определение от 26.04.2021 в удовлетворенной части заявления
суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А25–2651/2021 Арбитражного суда Карачаево– Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли–продажи жилого дома с кадастровым номером 09:06:0200105:282 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:6 от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) с ФИО3 (покупатель) и договора купли–продажи указанного недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО6 (покупатель); договора купли–продажижилогодома с кадастровым номером 09:06:0200105:279 и земельного участка с кадастровым номером 09:06:0200105:5 от 20.08.2019, заключенного должником (продавец) с ФИО3 (покупатель) и договора купли–продажи указанного выше недвижимого имущества от 16.02.2022, заключенного ФИО3 (продавец) с ФИО6 (покупатель); применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 19.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без
гражданина. Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов. Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, последним выявлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2 Указанный вывод финансовый управляющий сделал исходя из анализа сделок должника, проанализировав их на предмет недействительности. В частности, по мнению финансового управляющего, признаками недействительности обладают следующие сделки: купля-продажа снегохода заинтересованному лицу (сыну), купля-продажа жилого дома . Названные факты позволили финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании названных сделок недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 признаны недействительными сделки должника по реализации снегохода и жилого дома. В обоих случаях суд установил признаки злоупотребления правом со стороны должника в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, признавая сделку по реализации снегохода сыну должника, суд отметил
внутреннему обмеру, находящийся в селе Кама Куйбышевского района на ул.Показановской , 40. Приобретение жилого дома подтверждается справкой Управления сельского хозяйства Куйбышевского района Новосибирской области. Купленный истцом за 5000 рублей жилой дом был истцом переоборудован под магазин и осенью 1994 года был сдан в эксплуатацию. Магазин находится на земельном участке площадью 150 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра с кадастровым номером 54: 14:01 18 03 0104, разрешенное использование: под размещение торговой точки. Купля- продажа жилого дома в установленном порядке не оформлялась, правоустанавливающие документы у истца отсутствуют. Истцом также в установленном порядке не проводилась реконструкция жилого дома в здание магазина. Поскольку правоустанавливающие документы у истца на реконструкцию жилого дома в торговое предприятие отсутствуют и истец в силу статьи 65 АПК РФ в этой части не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 12, 222 ГК
получает пенсию по инвалидности и иные социальные выплаты; доход должника не достаточен для исполнения денежных обязательств перед кредиторами; иных источников дохода не имеет. Перечень имущества должника отражен в приложенной к заявлению описи имущества. В соответствии с представленными должником в материалы дела документами, в течение трех лет до даты подачи заявления им совершены следующие сделки: - 25.01.2022 купля-продажа автомобиля марки Daewoo Nexia, VIN: <***>, 2011 г.в. Стоимость имущества составила 45 000 руб.; - 26.11.2021 купля-продажа жилого дома с кадастровым номером 18:22:019001:1190 и земельного участка с кадастровым номером 18:22:000000:2807, находящихся по адресу: УР, <...>. Стоимость 1 000 000 руб. Иные сделки с недвижимым/движимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления должник, согласно представленным им сведениям, не совершал. ФИО1 в настоящее время в браке не состоит. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно заявлению должника исполнить
месяца. Должник состоит в браке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Каких-либо других источников дохода должник не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно Описи имущества гражданина, за должником на праве собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Должник, также указал, что совершал следующие сделки: - купля-продажа автомобиля от 24.09.2022, - купля-продажа автомобиля от 03.10.2022, - купля-продажа жилого помещения от 17.05.2023, - купля-продажа жилого дома и земельного участка от 23.08.2023 На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. Оценивая фактические обстоятельства, суд принимает во внимание следующее. В силу части 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года. На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 17 января 2011года. Как следует из представленных документов, 10 ноября 2000года Высоковский Успенский мужской монастырь приобрел в собственность за плату у гражданки ФИО2 одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, выселок Успенский, д.3. Право собственности ФИО2 на указанный дом подтверждалось выпиской из похозяйственной книги. Купля - продажа жилого дома была оформлена распиской ФИО2, выданной иеромонаху Александру (ФИО3). Жилой дом был передан монастырю по акту приема-передачи основных средств. В 2001 году ФИО2 умерла. Поскольку в настоящее время Высоковский Успенский мужской монастырь в связи со смертью собственника не может зарегистрировать переход права собственности на жилой дом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не
прекращении обременения в виде ипотеки. у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИК,,ТриумфВ,, о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, находящийся по адресу: ВО, <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №). В обоснование иска указывает, что 07.11.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи с использованием заемных денежных средств, предметом которого стала купля- продажа жилого дома , находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №). Указанное имущество было приобретено как за счет ее собственных средств, так и заемных денежных средств, предоставленных Ответчиком согласно договору займа №В-10 от 07.11.2016 года. Согласно условиям указанного договора истцу был предоставлен целевой займ на сумму 428 026 рублей, а в качестве обеспечения исполнения обязательств выступила ипотека приобретаемых дома и земельного участка. На основании указанного договора
вследствие неосновательного обогащения. В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 2015 г. От имени ФИО4 выступала ФИО2, которая и подписала договор купли- продажи в ее присутствии, подделав подпись ФИО4 и пояснила ей, что у нее имеется доверенность от имени ФИО4, однако в ней допущены ошибки, она ее переделает, а затем ей предъявит. Пунктом 1.1 данного договора, предусматривалась купля-продажа жилого дома общей площадью 34.5 кв.м., этаж: 1, пристройки под лит. «а», подвала под лит. «ГЗ» и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 указанного договора, цена предмета договора была определена в 1000000 рублей, расчет между сторонами должен был производиться в день подписания договора, путем передачи ею денежных средств в сумме 500000 рублей на расчетный счет ОАО «Сбербанк России», указанный продавцом, на имя ФИО2 Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей должна
г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяк ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10 о взыскании уплаченной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.06.2021 г. между ним - ФИО3 и ИП ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи с обязательным условием заключения основного договора купли-продажи, предметом которого является купля-продажа жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>. Оплата аванса на момент заключения предварительною договора составила 50 000 рублей за 1 этап сделки, оплата аванса за 2 этап сделки составила 1 500 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ответчику, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 12.08.2021 года. Обязательным условием по предварительному договору от 03.06.2021 г. являлось заключение основного договора купли-продажи согласно п.1.1. договора. Срок для заключения основного договора предварительным договором
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы аванса по предварительному договору купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2021 года, между ним - ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи от 14.05.2021 года с обязательным условием подписания в последующем основного договора купли-продажи, предметом которого является купля-продажа жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, <адрес>. Оплата аванса на момент заключения Предварительного договора составила 700 000 рублей. Основной договор со ФИО4 в установленный срок до 14.08.2021 года (продлен дополнительным соглашением до 01.11.2021 года), заключен не был. Согласно п. 1.2. Предварительного договора обязательным условием является заключение основного договора купли-продажи, которого, между сторонами так и не состоялось. Согласно п.3.2.1. Предварительного договора, Истец произвел оплату аванса путем безналичного перевода денежных средств, посредству
