то, что ответчиками не были приняты меры по исключению курения табачных изделий, сигарет, кальянов, иных приспособлений, предполагающих использование табака. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование об обязании ответчиков исключить курение (фактически неопределенного круга лиц) на балконе-террасе в заявленном виде является неисполнимым, поскольку ответчики не имеют полномочий применять меры принудительного воздействия и не несут ответственность за курение третьими лицами табака, не являются в рассматриваемом случае компетентными органами, уполномоченными налагать штрафы за курение в общественных местах . При этом доказательств того, что ответчиками допускается курение табака в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 и не осуществляется мер в пределах их компетенции по недопущению курения табака, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, предъявленные ко всем ответчикам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку исходя из сформулированных истцом требований, которые в ходе рассмотрения дела уточнялись и в дальнейшем не конкретизировались,
Кроме того, в отношении Чащина К.В. вынесено 07.07.2016 судебное решение о дисквалификации его на срок 24 месяца с 11.08.2016 по 10.08.2018 (данная информация также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). Допросить Чащина К.В. в ходе налоговой проверки не представилось возможным. Чащин К.В. находится в розыске за совершение кражи имущества. Неоднократно судим за имущественные преступления и хранение наркотических средств, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие и курение в общественных местах (привлекался к административной ответственности). В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор». Установлено поступление за 2014-2015 денежных средств в сумме 152 405 000 руб. в оплату за пшеницу, за ГСМ, в том числе от ООО «Норд» -17 153 000,00 руб., ООО «Легион» - 7 000 000,00 руб. С расчетного счета ООО «Вектор» значительная часть из поступивших средств - 67 420 000,00 руб. (44%) перечислена в оплату за топливо,
К.В. вынесено 07.07.2016 судебное решение о дисквалификации его на срок 24 месяца с 11.08.2016 по 10.08.2018. В ходе проведения выездной налоговой проверки от ГУ МВД России «Красноярское» получена информация о том, что Чащин К.В. находится в розыске за совершение кражи имущества, а также как скрывшийся от органов следствия (местный и федеральный розыски); неоднократно судим за имущественные преступления и хранение наркотических средств; ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в отделы полиции за распитие и курение в общественных местах (привлекался к административной ответственности). В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», по результатам которого установлено, что с расчетного счета организации значительная часть из поступивших средств - 67 420 000 руб. перечисляется в оплату за топливо в адрес ООО «Олмал» (ИНН 2465084166), осуществлявшего оптовую реализацию нефтепродуктов, далее с расчетного счета ООО «Олмал» перечисленные средства участвовали в расчетах по приобретению нефтепродуктов. Таким образом, согласно расчетному счету и документам налогового
объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах , что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не характеризует его как экономический спор. При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил подведомственности разрешения спора применительно к рассматриваемому делу является существенным. Фактически суд не разрешил спор по существу, не дал оценку вменяемому обществу административному правонарушению.
жалобы о захвате истцом 18.10.2015 арендуемого помещения и удержанию всех бухгалтерских документов ответчика, а также доводы о направлении в адрес истца предложений о приостановлении начисления или снижении арендных платежей документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в результате его затопления, а также изменения законодательства в части ограничения курения в общественных местах , поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским риском, которые не могут быть возложены на арендодателя. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается. По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за временное пользование арендуемым помещением не является мерой имущественной ответственности, в связи с чем суд не может применять правила об ответственности, в том числе и право на освобождение от ответственности в соответствии со статьей
оплаты потерпевшими штрафных санкций за прогулы, курение суд считает необоснованным, так как в обвинительном заключении не указаны нормы закона, которые нарушены в действительности подсудимым при оплате потерпевшими, поскольку вмененные подсудимому нормы Конституции РФ, Типового Положения « Об учреждении начального профессионального образования», Закона « Об образовании» Устава лицея о запрете принудительного труда о свободе труда, о запрете привлечения учащихся без их согласия к труду не содержат каких-либо прямых запретов закона на установление ответственности за курение в общественных местах и за пропуски занятий без уважительных причин. Суд не согласен с обвинением, что оплата потерпевшими денежных средств за курение и пропуски занятий связано с нарушением их конституционного права на образование и, что имел место подрыв авторитета государственных образовательных учреждений призванных обеспечить государственные гарантии граждан РФ в области образования, поскольку обвинением суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что оплата данных платежей за курение и пропуски занятий без уважительных причин была связана с правом потерпевших
месяц в отдел участковых уполномоченных полиции МУ МВД России «Власиха» для прохождения регистрации, -запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Свое требования мотивировали тем, что Авилов А.Е., освобожденный из мест лишения свободы совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения) – 10 протоколов, ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественных местах) – 1 протокол, по ст.6.24 КоАП РФ ( курение в общественных местах ) – 1 протокол, по ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) – 4 протокола. Представитель МУ МВД России ..... в судебное заседание явился, на требованиях настаивал. Авилов А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал. Просил установить надзор на 1 год. Прокурор полагала, что требования, изложенные в заявлении, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В
1 год и установлены ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции на разлив, кафе, барах, ресторанах, ночных клубах. 17.06.2017 года в отношении Голотина А.Н. заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. С момента постановки на учет ответчик дважды привлекался к административной ответственности за употребление курение в общественных местах . Представитель административного истца УМВД России по г. Магнитогорску Кандауров Ю.С. и ст.пом.прокурора Плотникова Н.И. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление. Административный ответчик Голотин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд считает требования административного истца обоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
что нарушает его права на благоприятную среду жизнедеятельности. Ответчику неоднократно было разъяснено о том, что дым от выкуриваемых им сигарет поступает на балкон истца, однако Кузнецов В.В. не реагирует на его замечания, вынуждает дышать вредным воздухом, лишает возможности открывать окна. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер. Однако нормы, запрещающей курение на балконе занимаемой квартиры, закон не содержит, а за курение в общественных местах предусмотрена административная ответственность. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности запретить курение на балконах не имеется, а запрет на курение в общественных местах установлен законодательством. Право истцов на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное ст. 9 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», само по себе не налагает запрет на
предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, У С Т А Н О В И Л: заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на страницах сообществ (групп) в социальной сети «Вконтакте» «Мы за курение в общественных местах » с URL-адресом https://vk.com/club26269591, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование исковых требований административный истец указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет» по указанному адресу, способна вызвать у детей желание употребить табачную продукцию. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» данная информация относится к информации, запрещенной для распространения среди детей. В этой связи, ссылаясь на доступность указанной запрещенной
