дел, подлежащих отправке через отделение связи, для их обработки осуществляется ежедневно до 17 часов в установленном порядке. Передача исходящей корреспонденции Суда из экспедиции в отделение связи осуществляется ежедневно с 9 до 10 часов. 2.8.17. В зависимости от важности и срочности исходящие документы Суда и судебные дела могут направляться через отделение связи (почтой, телеграфом), фельдъегерской и специальной связью, курьерами (нарочными) либо передаются факсимильной связью. Отправка и доставка срочной исходящей корреспонденции Суда курьерами (нарочными) в органы государственной власти и федеральные суды , расположенные в г. Москве, осуществляются через экспедицию два раза в неделю (по средам и пятницам). Указанная корреспонденция должна быть передана в экспедицию накануне дня отправки (во вторник и четверг) или в день отправки не позднее 9.15. Исходящие документы Суда и судебные дела, направляемые курьерами (нарочными), учитываются в экспедиции в Журнале учета исходящей корреспонденции Суда, доставляемой курьерами (нарочными) в органы государственной власти и федеральные суды, расположенные в г. Москве (приложение
пребывания. При выполнении своих функций он находится под защитой государства пребывания, пользуется личной неприкосновенностью и не подлежит ни аресту, ни задержанию в какой бы то ни было форме. 6. Представляемое государство, его дипломатические представительства и консульские учреждения могут назначать специальных консульских курьеров ad hoc. В таких случаях также применяются положения пункта 5 настоящей статьи с тем исключением, что упомянутые в нем иммунитеты прекращаются в момент доставки таким курьером вверенной ему консульской вализы по назначению. 7. Консульская вализа может быть вверена командиру судна или гражданского воздушного судна, направляющегося в порт или аэропорт, прибытие у который разрешено. Он снабжается официальным документом с указанием числа мест, составляющих вализу, но он не считается консульским курьером. По согласованию с компетентными местными властями консульское учреждение может направить одного из своих работников принять вализу непосредственно и беспрепятственно от командира судна или воздушного судна, а также передать ему такую вализу.
кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 по делу № А08-2468/2013 по иску ФИО2 (г. Старый Оскол) к ФИО1 (г. Старый Оскол, далее – заявитель) о признании недействительным договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью « Курьер-Принт» от 19.05.2010 (далее – договор от 19.05.2010); по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. в связи с нарушением условий п. 6.1. договора от 19.05.2010, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на применение
представит суду. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, конкурсного управляющего, суд считает, что дело не готово к судебному разбирательству по следующим причинам. Ответчик не находится по адресу, указанном истцом в исковом заявлении, не значится зарегистрированным налоговой инспекцией по тому же адресу. С сайта ФНС России по данным ОГРН и ИНН ответчика, указанным в договоре залога, были получены сведения о том, что ответчик находится по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Копию определения суда от 24.08.2010г. курьер суда не вручил ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу. Суд, указав о запросе сведений из ЕГРЮЛ в МРИ ФНС № 9 по РБ в мотивировочной части определения от 24.08.2010г., в резолютивной части определения не указал о запросе. В связи с изложенным суд направляет запрос о местонахождении ответчика в МРИ ФНС России по РБ. Суд предлагает истцу представить доказательства о размере задолженности третьего лица по кредитному договору, подтвержденные судебным актом; правоустанавливающие документы на предмет
обоснования иска истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ФИО3, в последнее судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях заявил, что договор дарения доли не подписывал, дарить ФИО4 свою долю в уставном капитале общества не намеревался. Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая по адресу: <...> возвращается с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (заказное письмо 67000846866421). Курьер суда сообщил, что по указанному адресу расположен дом ночного пребывания Управления миграционной службы по Республике Бурятия, ФИО4 по данному адресу отсутствует. Представитель третьего лица, МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия, указала, что по существу дела дать пояснения не может, рассмотрение спора оставляет на усмотрения суда. При указанный обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
для получения технического паспорта. Определением от 13 февраля 2014 года об отложении судебного разбирательства на 27 февраля 2014 года суд первой инстанции вновь обязал Пензенский филиал Ростехинвентаризации представить в судебное заседание технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу <...>/Володарского, 60/69Б, и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Пензенский филиал Ростехинвентаризции. После получения определения от 13 февраля 2014 года Пензенский филиал Ростехинвентаризации по телефону сообщил арбитражному суду, чтобы курьер суда приехал и забрал технический паспорт. Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законам. Согласно пункту
производству направлена ответчику по адресу, указанному в иске и в информационной выписке из ЕГРИП. Заказное судебное письмо с уведомлением №67000861873022 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Направленное ответчику заказное судебное письмо с уведомлением №67000861873039 по адресу арендованного помещения, также возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». На телефонные звонки по телефону, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 26), никто не отвечает. Курьер суда 24.05.2013 вручение копий определения о принятии искового заявления к производству по указанным адресам не произвел, поскольку получатель отсутствует, дверь помещения закрыта. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В
могут и не должны находиться в причинно-следственной связи с допущенным нарушением, не подлежат оценке судом как исключающие или смягчающие ответственность ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ и его начальника при неисполнении ими обязанности по направлению заключения эксперта в суд, таким образом, каким это обеспечивает поступление его в суд в установленный определением суда о назначении экспертизы срок. Выходит за пределы компетенции начальника государственного судебно-экспертного учреждения и не имеющие правого значения выводы о том, в какие сроки курьер суда , не находящийся у начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 в подчинении, должен прибыть в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ по поступившему от него сообщению. У курьера суда отсутствует обязанность по согласованию времени прибытия в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. Направление судом в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ курьера есть право суда, каким суд вправе воспользоваться, но и вправе воздержаться, что также не освобождает начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 от исполнения
адресу, и судом не были предприняты все возможные и необходимые меры для его извещения о рассмотрении дела. В судебном заседании Забайкальского краевого суда заявитель Милорадов В.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что повестка на имя ФИО1 о рассмотрении дела направлялась судом через курьера без перевода, сведения о том, что поиск ФИО1 в гостинице на рынке в п. Забайкальск осуществлялся с участием переводчика отсутствуют, опрошенная им 28 мая 2012г., после получения постановления судьи районного суда, курьер суда П.А.А. пояснила, что гостиницу «Забайкальская» на рынке не посещала, фактически гражданина ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 мая 2012г. не извещала. Представитель таможенного органа ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, доводов по изложенным в жалобе обстоятельствам процессуальных нарушений привлечения лица к административной ответственности не высказала. Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Частью 1 статьи 16.2
в сумме 1785р.19к. Затем истец уточнил свои требования, просит взыскать задолженность по оплате за жилье в сумме 9242р.85к., госпошлину в сумме 369р.71к. и, в связи с уменьшением суммы иска, просит возвратить госпошлину в сумме 1415р.48к. В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В иске считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Усматривается, что месту жительства ответчика неоднократно выходил курьер суда , в частности, 09,10,11,14 июня 2010 года. После отложения рассмотрения дела по существу и назначения на новую дату судебного разбирательства, по месту проживания истца также выходил курьер суда, а именно, 01,02,05,06 июля 2010 года, однако дверь никто не открывал, вследствие чего повестка была оставлена в почтовом ящике. Таким образом, ответчик извещался по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют неоднократные выходу курьера по месту проживания ответчика. Ответчик знает, что необходимо платить за жилое помещение
только в октябре 2017 года, когда Х. снова совершил преступление. В расписке не было указано количество страниц приложенных документов, в связи с чем, заполнив свои данные, подпись ставить не стала и вернула ее курьеру, поскольку отсутствовала копия приговора суда. Отправила курьера обратно в суд, пояснив, что в расписке будет расписываться после того, как он принесет недостающие документы. В тот день к ней приходила Ф. чтобы снять копии с документов и, когда она отлучалась, вернулся курьер суда , который повторно принес документы.. Позже выяснилось, что в расписке стоит подпись ее знакомой Ф. которая, расписавшись за нее, получила документы, однако ей их не передала и уехала в **. Осенью 2014 года она не работала, находилась на ** затем в отпуске. Вышла на работу 26 декабря 2014 года, с января 2015 года находилась в ** Полагает, что приговор не исполнен по вине работников суда. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар
правонарушении; копия протокола вручена ФИО2 Первоначально ФИО2 признан виновным в совершении вмененного ему правонарушения постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года. Данное постановление на основании решения судьи Пермского краевого суда от 15 июля 2010 года, вынесенного по жалобе ФИО2, было отменено. После отмены постановления дело назначено к рассмотрению судьей городского суда на 12 часов 00 минут 4 августа 2010 года. 28 июля 2010 года и 1 августа 2010 года курьер суда выходил по месту жительства ФИО2 для вручения ему судебного извещения, но поскольку адресат отсутствовал, судебные извещения были оставлены в дверях квартиры. 4 августа 2010 года рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 6 августа 2010 года в связи с неявкой ФИО2 5 августа 2010 года курьер суда выходил по месту жительства ФИО2 для вручения ему судебного извещения; в связи с отсутствием адресата извещение было оставлено в дверях квартиры. 6 августа 2010 года
