пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление соответствующих лиц, указанных участниками заемных отношений, а установленные судами первой и
указал на отсутствие в судебных актах выводов о невозможности своевременной оплаты товара по факту их приемки, а также отметил наличие в деле контррасчета ООО «Транснефтьстрой», принятого ООО «Эврика». Довод о неприменении положений статьи 328 ГК РФ был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Исходя из конкретных фактических обстоятельств, суды не установили правовых оснований для применения указанной нормы закона. Утверждение о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков неосновательно. Суды обоснованно исходили из того, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
факт поставки товара и выполнения работ доказан, замечаний и возражений покупателем не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в
и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
целях применения пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса под деятельностью, осуществляемой на территории особой экономической зоны, понимается производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров, а также технико-внедренческая деятельность. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что ни Соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не предусмотрен такой вид деятельности как формирование дохода из курсовой разницы . При таких обстоятельствах доход, полученный обществом от осуществления операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты, должен облагаться налогом на прибыль организаций по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса. Выражая несогласие с выводами судов, общество приводит следующие доводы. Согласно разделу 1 Соглашения его предметом является ведение обществом производственно-промышленной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: - производство, хранение и сбыт лекарственных средств, медицинской техники и изделий
рублей 04 копейки - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 399 753 133 рубля 62 копейки - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 7 977 170 рублей 20 копеек -задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11 403 735 рублей 61 копейки - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652 рубля 43 копейки - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196 608 рублей 58 копеек - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12,2002; 861 147 рублей 96 копеек - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602 392 рубля 72 копейки - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов. Таким образом, в 2002 году внереализационные доходы увеличены налогоплательщиком на
налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница , возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде отрицательной
налоговым органом Республики Казахстан налогового заявления истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае процедура возврата из бюджета уплаченного налога могла быть реализована истцом только в заявительном порядке, путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан, смена валютного курса происходит вследствие макроэкономических процессов, а курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит в данном случае от незаконного бездействия Управления, отказавшего в предоставлении истцу государственной услуги по проставлению апостиля. Суд округа полагает необходимым отметить следующее. Процедура возврата из бюджета уплаченного налога реализована истцом путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан. Вместе с тем, в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РК налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту,
обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №64 от 29.10.2021 государственную пошлину по иску в размере 9 412 руб. 00 коп.». Истец с решением суда первой инстанции частично не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по иску ООО «Световые решения» к ООО «Рекорд-Плюс» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы увеличения стоимости ( курсовая разница ) в размере 91 683,18 коп. на сумму платежа 1 310 000,00 руб. и 634 814,77 руб. рассчитанной на сумму основного долга 500 000,00 руб. на дату 28.10.2021, отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выплату курсовой разницы стороны согласовали при заключении договора поставки; что курсовая разница по другим платежам ответчиком признавалась и выплачивалась; что условие о выплате курсовой разница согласовано сторонами также
американского доллара к рублю Российской Федерации составлял 75 руб. 3498 коп. за один доллар США. Таким образом, по мнению ООО «Капитал-Проект», общая стоимость поставленных товаров составила 28 089 585 руб. 63 коп., а общий размер задолженности составляет 2 389 585 руб. 62 коп. (исходя из расчета 28 089 585 руб. 63 коп. – 25 700 000 руб. 01 коп.), из которых 1 700 000 – задолженность за поставленный товар, 689 585 руб. 60 коп. курсовая разница . В связи с этим ООО «Капитал-Проект» направило ООО «Воймакс» досудебную претензию от 28.09.2021 с требованием об оплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в период гарантийного срока (10.09.2021 и 17.11.2021) покупателем были выявлены недостатки в поставленном истцом товаре – в 3-х Коммутаторах CiscoCatalyst 3850 48 PortPoE IP Service. В этой связи покупатель направил ООО
в долларах США, налогоплательщику возвращается та сумма, на которую он может приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата. Полагает, что, заключив с ним договор займа на сумму 2 048 385, 8 долларов США, ООО «П....» обязано было возвратить также 2 048 385, 8 долларов США, а также по условиям договора уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 % годовых. Поэтому полученная им курсовая разница в размере 18 103 838, 57 рублей не является доходом, определяемым в соответствии с требованиями статьи 41 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 209 НК РФ указанная сумма не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с суммы курсовой разницы в размере 18 103 838, 57 рублей. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как
ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении. Шамину В.В. выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron валюта счета – рубли. В соответствии с п. 3.3. Условий использования банковских карт банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя. Согласно п. 9.6 Памятки держателя карт при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент ее обработки в системе Банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой,
имеются подтверждающие распоряжения банка. В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты счета Карты, Банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу Банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя. В разделе 9.6 Памятки Держателя изложены особенности проведения операций в валюте, отличной от валюты счета карты: При проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент ее обработки в системе Банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую
