Курсовая разница поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актив, или уменьшенным на стоимость производного финансового инструмента, представляющего собой обязательство, и рублевым эквивалентом иностранной валюты по официальному курсу на дату исполнения договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также разница между рублевыми эквивалентами соответствующих иностранных валют по их официальным курсам на дату исполнения договора, являющегося производным финансовым инструментом, скорректированная на стоимость производного финансового инструмента, представляющего собой актив или обязательство, признается в качестве реализованной курсовой разницы и переносится со счета N 47408 "Расчеты по конверсионным операциям, производным финансовым инструментам и прочим договорам (сделкам), по которым расчеты и поставка осуществляются не ранее следующего дня, после дня заключения договора (сделки)" на счета по учету доходов или расходов (в ОФР указанные доходы отражаются по символам подразделов 1 и 2 раздела 6 "Доходы от операций с иностранной валютой и драгоценными металлами и их переоценки" части 2 "Операционные доходы", расходы - по символам подразделов 1 и 2 раздела 6 "Расходы по операциям с иностранной валютой и

организации. Таким образом, при осуществлении внешнеторговых сделок, выраженных в иностранной валюте, следует пересчитывать стоимость предмета исполнения сделки на дату отражения операции в бухгалтерском учете и, соответственно, отражать указанную стоимость в пункте 130 раздела 1Б без учета курсовых разниц. 5. О заполнении Уведомления в отношении возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сделке. В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в разделе 1Б раскрывается информация об операциях, то есть действиях, с предметом исполнения сделки (отгрузка товаров, выполнение работ, оказание услуг, совершение операций с иным объектом гражданских прав) при исполнении обязательств, возникших в результате совершения контролируемой сделки (группы однородных сделок), сведения о которой приведены в разделе 1А Уведомления. Допустим, были нарушены условия договора поставки , сведения о котором были соответственно указаны в пунктах 210 "Код наименования сделки" и 211 "Код стороны сделки, которой является налогоплательщик" раздела 1А Уведомления. Принимая во внимание, что возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства

непредставления при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих полномочия должностного лица, подписавшего данный документ от имени компании Ремдан Инвестментс Лимитед. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, в любом случае одобрение сделки в отношении ранее формально оформленных неизвестными лицами документов само по себе не может порождать налоговые последствия в виде учета курсовых разниц для целей исчисления налога на прибыль. По эпизоду, связанному со спорной кредиторской задолженностью, суды, руководствуясь статьями 250, 251 Налогового кодекса и статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налогоплательщик в 2010 году не произвел оплату поставленной в данном периоде лесопродукции по договору поставки круглого леса от 01.11.2006 № 68 на сумму 58 387 373,52 рубля. Срок исковой давности по этому обязательству истек в 2013 году, поэтому данная кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов за указанный налоговый период. Суд кассационной инстанции также указал на то, что установленная судами первой и апелляционной инстанций

приведены доводы о том, что задолженности ответчика перед истцом по договору № П-13/03/В от 22.03.2017 не имеется ни в евровом, ни в рублевом выражении; истец представил недостоверные сведения по сумме универсального передаточного документа от 17.07.2017, суд их не проверил. В судебном заседании 18.09.2018 представитель ответчика настаивала на том, что у общества отсутствует долг перед истцом, поскольку стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам, оплачена ответчиком в рублях полностью, долга в виде курсовой разницы не имеется, так как поставка осуществлялась с установленным условием об оплате по курсу евро только по приложениям № 1-3. Иных приложений к договору ответчик не заключал. Истец своих представителей в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционным судом в заседании было установлено, что между сторонами возникло разногласие относительно суммы, указанной в универсальном передаточном документе № 1114 от 17.07.2017 (в Акте сверки истца сумма составляет 1 805 256, 63 рубля, в представленном ответчиком подлиннике УПД

пользу истца взыскано 1 545 777 руб. 41 коп. задолженности, 238 476 руб. 76 коп. пени и госпошлина в размере 35129 руб. 29 коп. В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основанного долга, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика: - сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № 50/СПб от 24.04.2013 в размере 1 101 929,01 коп.; - сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа № 50/СПб от 24.04.2013, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 347 909,61 руб.; - сумму основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № 41/СПб от 10.04.2014 в размере 45 448,12 руб.; - сумму доплаты курсовой разницы по договору поставки с отсрочкой платежа № 41/СПб от 20.04.2014, рассчитанную по состоянию на 11.12.2014 в размере 252 265,28 руб.; - сумму основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт

Свердловской области от 09.03.2022 по иску ООО «Световые решения» к ООО «Рекорд-Плюс» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы увеличения стоимости (курсовая разница) в размере 91 683,18 коп. на сумму платежа 1 310 000,00 руб. и 634 814,77 руб. рассчитанной на сумму основного долга 500 000,00 руб. на дату 28.10.2021, отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выплату курсовой разницы стороны согласовали при заключении договора поставки ; что курсовая разница по другим платежам ответчиком признавалась и выплачивалась; что условие о выплате курсовой разница согласовано сторонами также дополнительным соглашением от 13.12.2018; что ответчик значительно просрочил срок оплаты товара; что в соответствии с условиями договора риск увеличения курса иностранной валюты по отношению к рублю лежит на покупателе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,

в сумме 79 565 руб. 72 коп., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 689 585 руб. 60 коп. курсовой разницы. В спецификации к Договору сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 50% от итоговой стоимости товара оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания настоящей спецификации, окончательный расчет покупатель производит в течение 1 дня с момента получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Спецификацией также предусмотрено, что в случае изменения курса в большую сторону к моменту окончательного расчета по настоящей Спецификации покупатель обязуется осуществить доплату по отдельно выставленному поставщиком счету. Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 965 от 07.09.2020, № 992 от 17.09.2020 ответчик перечислил истцу предоплату по договору за поставку товара в сумме 13 700 000, 01 руб. Платежными поручениями №1325 от 11.12.2020, №1388 от 23.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

указанной части. Поскольку отказ от иска в части взыскания 2719979,42 руб. заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению. В свою очередь, не находя оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 110000 руб., составляющих курсовую разницу, апелляционная коллегия исходит из следующего. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма

5 дней с момента получения соответствующего счета. Свои обязательства по договору истцом были исполнены, товар ООО «СибСтрой» был поставлен на общую сумму 294 648,62 руб., что подтверждается товарными накладными № от 24.12.2013 г, № от 24.12.2013 г. В связи ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «СибСтрой» по оплате поставленного товара истцом в соответствии с п. 2.9 договора поставки была рассчитана неустойка в размере 13 999 824,92 руб. Также истцом произведен расчет курсовой разницы по договору, оплата которой предусмотрена п. 2.9 договора поставки , в размере 2 096 306,24 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г по делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Алсель» к ООО «СибСтрой», в пользу ЗАО «Алсель» с ООО «СибСтрой» взыскана задолженность 294 648 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и курсовой разницы судом было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г

в пользу Истца - ООО «Русский Водный Центр» по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному соглашению от 14.05.2018, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №010318/1 от 01.03.2018 и Дополнительному Соглашению от 14.05.2018 курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №020218/1 от 02.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Союзводгео» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.». Решение вступило в силу 22.04.2019. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы при рассмотрении дела №А40-260293/18-119-2469 подтвердил факт исполнения Истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору

АО «Союзводгео» в пользу Истца - ООО «ФИО1» по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 735 410 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата сумму основного долга в размере 3 288 560 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному соглашению от дата, неустойку (пени) в размере 526 492,48 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата и Дополнительному Соглашению от дата курсовую разницу в размере 201 588,72 руб.; по Договору поставки оборудования №... от дата проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «Союзводгео» (ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета госпошлину в размере 41 973 руб.». Решение вступило в силу дата. Таким образом, Арбитражный суд адрес при рассмотрении дела №А40-260293/18-119-2469 подтвердил факт исполнения Истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору