№ 69-ФЗ/12. В связи с изложенным, договор займа № 69-ФЗ/12 от 29.03.2012 является на основании статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой, не имеющей целью создать правоотношения по займу как таковому, а заключенной исключительно с целью финансирования текущей деятельности должника, покрытия его долгов на этапе вхождения Кузнецова И.Б. в уставный капитал. Соответственно и возврату такие корпоративные платежи не подлежали. Таким образом, все сделки, по которым должник осуществлял спорные платежи, являются ничтожными, а, следовательно, реальное исполнение их должником в виде возврата денежных средств также является действием, совершенным со злоупотреблением правом. Злоупотребление правом в оформлении подобным образом взаимоотношений заключается в том, что участником, контролирующим должника, создаются условия полной финансовой зависимости и контроля над деятельностью компании, что позволяет на нерыночных условиях, в любое удобное время, в том числе досрочно, истребовать данные активы. Таким образом, платежи во исполнение договоров займа и соглашения о предоставлении залога должны быть признаны недействительными и ничтожными в силу статей
случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Премиум Беер» Кузнецовым М.В. не представлены в суд доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по названным основаниям. Кроме того, данная сделка была совершена более чем за год до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий : сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению
рассматривалось дело №А05-12436/2020 об обязании Кузнецова С.В. передать Обществу документы, касающиеся его хозяйственной деятельности. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, документы не переданы. Общество указывает, что не располагает договорами за период с 2017 года по 21.07.2020 включительно, в том числе и оспариваемыми договорами займа. О совершенных сделках Общество узнало только по результатам анализа банковских выписок. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что сведения о совершении оспариваемых сделок не были доведены до второго участника в ходе общих собраний Общества, свидетельствуют о том, что ответчик, будучи директором Общества, скрывал информацию о сделках, совершенных в своих интересах, без одобрения общего собрания участников. Из материалов настоящего дела, и других дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Архангельской области, усматривается, что между Кузнецовой Л.Р. и Кузнецовым С.В. существовал корпоративный конфликт, который, несмотря на выход Кузнецова С.В. из Общества, не разрешен до настоящего времени. В этих условиях , действия Кузнецова С.В. по
судебным приставом-исполнителем цена имущества должника установлена в размере 4 955 000 руб. При этом, торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с Кузнецовым Д.В. по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб. Кроме того, согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 8 210 885,15 руб. Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях . Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, наследник должника – Кузнецова Светлана Владимировна (далее – апеллянт) обжаловали его в апелляционном порядке. Финансовый управляющий в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора дарения, заключенного между должником и ответчиком (сыном должника), недействительной сделкой. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, сделка совершена в трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, направлена на безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед Федеральной налоговой службой, Дымовой Галиной Сергеевной, индивидуальным предпринимателем Смолик Светланой Петровной и другими), то есть в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, которое
совершение. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Кузнецов С.О. добровольно и осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор, осуществлял выплаты денежных средств по нему и с момента заключения договора не оспаривал его действительности до рассмотрения настоящего спора. Допустимых достоверных доказательств того, что Кузнецов С.О. намеренно был введен в заблуждение относительно содержания договора, им подписанного, не представлено. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной, кабальной сделкой, совершенной под влиянием обмана. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о заключении Кузнецовым С.О. договора на крайне невыгодных для себя условиях , не установлено, доказательств этого суду не представлено. Факта совершения сделки под влиянием обмана судом также не установлено. Кузнецов С.О. сам, по своей воле заключил с банком кредитный договор, получил по нему денежные средства. Кузнецов С.О. является дееспособным человеком, имеет право заключать договоры, оснований для
трест банно-прачечного хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С Кузнецова Е.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 992,20 руб. В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПТ БПХ». В жалобе указывает, что признавая спорный договор займа недействительным на основании статьи 174 ГК РФ, как сделку, совершенную с заинтересованностью, суд первой инстанции не дал оценки всем существенным для дела обстоятельствам дела. Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 45 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо наличие нескольких условий , а именно: наличие признаков заинтересованности, указанных в Законе; наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой
