Квалификационный справочник работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31 декабря 2019 года № 2408 «О внесении изменений в положение об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05 октября 2018 года № 1991» должность инструктора по физической культуре без категории изменена на должность инструктора по спорту. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Приказом директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 21 марта 2016 года N 18/лс, М. принят на должность инструктора

16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Довод общества о том, что при принятии решения суды исходили из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37, носящего рекомендательный характер и не являющегося общеобязательным, несостоятельна, поскольку к своим выводам суды пришли на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в совокупной и взаимной связи, в том числе, признав недоказанным факт исполнения работником трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований в части получения единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, суды исходили из отсутствия оснований для выплаты обществом данных средств работнику в связи с созданием искусственной ситуации трудоустройства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами

образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2014 № 2/351 (далее – Положение № 2/351), Положением об оплате труда лиц, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденным приказом от 19.02.2014 № 17, принимая во внимание Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, суды пришли к выводу о том, что начисление и выплата управлением заработной платы работнику на основании подтверждающих документов представленных заявителем является обоснованными, в связи с чем признали подпункт 4.1 пункта 4 представления от 02.04.2021 противоречащим требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что наличие у водителя ФИО1 квалификационного класса, соответствующего квалификационным характеристикам водителя первого класса, на момент трудоустройства в управление было подтверждено на основании открытых категорий в его личном водительском удостоверении,

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание – соответствующим действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые

ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации. Как установлено, работникам общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№ 4437, 4453, 4353, 4529. Согласно характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 7), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов. Сведений о прохождении указанными работниками необходимой подготовки, в частности освоения ими требований СанПин 2.6.1.993-00 и Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) не представлено. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, нашел его выводы основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела. Доводы ОАО «Челябвтормет» относительно вменения административным органом

как индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года установлены приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014 № 031455 и отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Ответчик также утверждает, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования, в соответствии с которыми должны быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» сослалось на приказ от 23.04.2008 № 188 Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников здравоохранения и социального развития Российской Федерации» и считает, что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании опрошен судебный эксперт, который пояснил, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014 года на основании приказа Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014 № 031455 имеется в свободном доступе в сети «Интернет» (официальный портал Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального

приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников . Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в

№031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г., отсутствуют в свободном доступе, а экспертом не приложена копия данного документа. Кроме этого СПАО «Ингосстрах» также утверждают, что экспертиза проводилась без учета условий договоров страхования №451-590-037980/13 от 24.05.2013г, №451-590-069522/13 от 23.09.2013г, №451-590-037896/13 от 17.05.2013г, в соответствии с которым, должны были быть учтены годные остатки. СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на Приказ от 23 апреля 2008 г. N 188 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника, работников . Здравоохранения и социального развития Российской Федерации, считают что эксперт не имеет достаточных знаний. Учитывая данные обстоятельства в судебном заседании был опрошен судебный эксперт, который пояснил и представил в суд письменные разъяснения, в которых указал, что утверждение СПАО «Ингосстрах» не соответствует действительности, документ с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2014г на основании приказа №031455 Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея от 16.06.2014г. имеется в свободном доступе в

114-117). Уточнения судом приняты. Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением перевода на должность мастера производственного обучения ввиду несоответствия последним требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н. Права истца никаким образом не нарушаются, поскольку работодатель предложил истцу норму учебных часов за ставку заработной платы, и даже больше нормы – в объеме 728 часов в год при установленных законодательством 720 часов. Начисление заработной платы истцу осуществляется исходя из количества часов, распределенных на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Представитель Государственной инспекции труда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не