суда от 25.06.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 оставить без изменения. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неверно дана квалификация договора субаренды № 0812/РВЛ-13 от 03.12.2013. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным в данном деле является правовая квалификация договора и последствия его прекращения. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания правоотношений сторон, представляющих собой куплю-продажу и исполненных сторонами посредством оплаты товара истцом и передачи ему товара ответчиком, что исключает возврат уплаченных за товар сумм по правилу о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали условия, связанные со спецификой передаваемого товара (сертификатами), поэтому доводы подателя жалобы об обусловливании сертификатов соответствующими услугами и обязанности ответчика по возврату стоимости не оказанных по
суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Компании, у суда округа отсутствовали основания полагать, что для правильного рассмотрения спора требуется правовая квалификация договора , а также необходимо разрешение вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 № 342/Р-1100. Кроме того, как указала коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация договора не приобрела преюдициального значения. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу квалификации спорного договора. Довод заявителя, приведенный в надзорной жалобе и касающийся отсутствия у общества с ограниченной ответственностью
на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получил иную квалификацию. Таким образом, в настоящее время возникло противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 № 342/Р-1100. Кроме того, как указала коллегия, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная в рамках иного дела правовая квалификация договора не имеет преюдициального значения. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость самостоятельного определения судом природы названного договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу квалификации спорного договора. Доводы заявителей, приведенные в надзорных жалобах и касающиеся отсутствия у общества с ограниченной ответственностью
(Приложение № 1). Срок выполнения дизайнерских работ сторонами определен в 41 рабочий день с момента подписания договора и оплаты аванса, но не позднее 31.12.05. 29.11.05 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу пункта 4 которого общее количество требуемых проектов не более 35 штук. Ответчику предоставлено право безоговорочного изменения количества проектов. Рассматривая настоящее дело, и, удовлетворяя исковые требования, суд, по своей правовой природе, оформленный между сторонами договор признал договором возмездного оказания услуг. Данная правовая квалификация договора найдена судебной коллегией ошибочной. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно оформленному между сторонами договору к обязанностям истца, как исполнителя, отнесено выполнение дизайн-проекта интерьеров. По мнению судебной коллегии, по своей правовой природе договор отвечает всем признакам договора подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым,
требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, как по праву, так и размеру. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 № 20.7500.1058.12 как договор возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная правовая квалификация этого договора является неверной. Квалифицировав спорный договор, как договор технологического присоединения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что неверная правовая квалификация договора от 16.11.2012 № 20.7500.1058.12 не привела к принятию по делу неправильного судебного акта. Суд округа считает, что выводы судов по существу спора и правовая квалификация договора апелляционным судом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «МЕХТРАНС» просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2015. Как указывает ООО «МЕХТРАНС», апелляционный суд неверно расценил заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт техники в качестве договора возмездного оказания услуг. По мнению подателя кассационной жалобы, этот договор является договором подряда, а неверная квалификация договора привела к неправильному решению. Поскольку доказательств принятия работ и использования при этих работах тех запасных частей, стоимость которых взыскивается по иску, не представлено, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. ООО «БАОТС» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом истец ссылается на то, что юридическая квалификация договора как договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом применены общие положения Гражданского кодекса Российской
выполненных работ, отчет о выполнении работ в рамках договора и т.д. (приложение № 3), установлены обязанности исполнителя (пункты 2.2.1 – 2.4.2). При наличии между истцом и ответчиком спора о правовой квалификации договора № 8-04-2019, с целью установления действительной воли сторон при заключении договора, судам следовало предложить сторонам представить пояснения и доказательства каким образом оказывались услуги (выполнялись работы) в период, предшествующий спорному, как велся документооборот между исполнителем и заказчиком. Поскольку для разрешения данного спора правовая квалификация договора № 8-04-2019 как абонентского договора либо договора возмездного оказания услуг имеет существенное значение, то без исследования вышеназванных обстоятельств верная квалификация договора и правильное разрешение спора невозможно. Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору № 098-2019, не исследовали и не оценили возражения ответчика, касающиеся несвоевременного отключения истцом холодного водоснабжения при аварии 08.03.2020, при том, что сам факт аварии истцом при рассмотрении спора не оспаривался. Судами не дана оценка доводу ответчика
оспаривалось. Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции дал иную квалификацию заключенному сторонами договору, основаны на неправильном толковании содержания апелляционного определения, в котором прямо отмечено, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не проверяет судебное решение в части взыскания в пользу ФИО5 процентов за удержание денежных средств, обязанность по возврату которых у ответчика могла возникнуть только при прекращении действия предварительного договора. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что произведенная судом первой инстанции квалификация договора сторон, как предварительного, сама по себе не является основанием не считать правоотношения сторон, не подпадающими под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, отсутствуют основания для применения положений ст. 23.1 указанного закона, поскольку обязанность передать истице товар 30.09. 2016 без его оплаты в силу положений заключенного ими договора у ответчика не возникла. В том числе, как отметил суд апелляционной инстанции, она не возникла бы и в случае квалификации договора как
ООО «НТК-Технология» в апреле 2010 года, судебными приставами-исполнителями было арестовано неликвидное имущество должника (практически полностью самортизированные деревообрабатывающие станки), которое по настоящее время не реализовано. В сложившейся ситуации Ответчик принял на себя лично обязательство по погашению вышеуказанного долга ООО «НТК-Технология» перед истцом. С этой целью между истцом и ответчиком, который является учредителем ООО «НТК-Технология», было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительному листу серии АС № от . В наименовании Соглашения не указана четкая квалификация договора . В такой ситуации подлежит применению норма ст. 431 Гражданского Кодекса РФ. Юридический состав Соглашения полностью соответствует нормам ст.ст.361,362 ГК РФ. Фактические условия Соглашения и действительная общая воля сторон с учетом ее цели также свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора поручительства: ФИО1, являясь в исходном состоянии лицом, свободным от ответственности по обязательствам ООО «НТК-Технология» (в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не отвечает по долгам общества), в рамках Соглашения обязался
требованиями не согласилось, считая их незаконными. В обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный договор был заключен в порядке п.2 ст. 455 ГК РФ (договора купли-продажи будущей вещи), и на правоотношения, возникшие между его сторонами, положения закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяются. В частности, из условий Договора следует, что он направлен на передачу в будущем нежилого помещения в нежилом здании, а не на возникновение права собственности истца на жилое помещение. Как следствие, неверная квалификация договора ведет к неверному определению правовых оснований для применения мер ответственности к ответчику, в частности, отсутствуют основания для возложения на ООО УК «ТЭН-Девелопмент» мер ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в виде уплаты неустойки (пени). Помимо этого, квалификация договора как договора участия в долевом строительстве свидетельствует о его незаключенности. Неприменимы, по мнению ответчика, к возникшим правоотношениям и положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», так как спорный объект недвижимости
