к ней аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, исследованы в полном объеме, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства. Утверждение в жалобе о том, что электронная цифровая подпись председательствующего административной комиссии ФИО2 не является усиленной квалифицированной подписью , опровергается ответом директора АУ «ИТЦ ВО» от 23 сентября 2020 года (л.д. 187). Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями проверено, что техническое средство ПАК «80УА-М» установлено в стационарном положении и работало в автоматическом режиме. То обстоятельство, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной
г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электронной подписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы (копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что
подписания электронными подписями 14.07.2021 заключен договор № 1307, в рамках которого третьим лицом осуществлена поставка товара на сумму 5 493 600 рублей и оказаны услуги по его доставке на сумму 215 846 рублей. Договор поставки от имени Общества подписан генеральным директором с использованием квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата с серийным номером 01d76818d2cd69600000000d33d9001, изготовленных и выданных Компанией. Общество обратилось к Компании с запросом от 09.09.2021 о предоставлении документов, на основании которых была изготовлена квалифицированная электронную подпись и выдан квалифицированный сертификат; в ответ ответчик предоставил истцу заявление от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, а также документы, приложенные к данному заявлению. Указывая на не подписание генеральным директором заявления от 23.06.2021 на изготовление квалифицированной подписи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 53, 153, 154, 160, 167, 168
последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена обществом в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтовой связи 16.02.2024, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на неоднократную подачу ходатайств о направлении копий судебных актов, получение лишь 16.02.2024 почтовой корреспонденции, содержащей заверенные копии обжалуемых судебных актов, размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов без усиленной квалифицированной подписи судей. Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
директоров или общим собранием акционеров общества «Антипинский НПЗ». Из анализа данных документов судами установлено, что председателем совета директоров истца выступал ФИО4 Также судами установлено, что для выполнения обществом «Новый Поток» управленческих функций в качестве головной компании группы «Новый Поток» между ответчиком и обществом «Новый Поток» заключен договор от 07.06.2016 № НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым обществом «Новый Поток» осуществляло все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему «Банк-клиент» находилась в распоряжении общества «Новый Поток», ответчик не имел возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически вся группа под названием «Новый Поток/New Stream», несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО4, являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием
взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, стажу и опыту работы представителя; - исполнитель заключил договор об оплате своих услуг в твердой денежной сумме за весь период судебного процесса, независимо от количества заседаний; - ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения внештатного представителя; - судом не учтен факт затягивания представителем ответчика судебного разбирательства; - обжалуемое определение размещено в сети «Интернет» с отметкой «Черновик», усиленная квалифицированная подпись сформирована некорректно. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи
с настоящим Федеральным законом. При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи. Представленные в материалах дела истцом акты общей формы составлены в электронной форме, о чем свидетельствует надпись на них «подписано ЭП». В графе «сведения об электронных подписях» актов содержится информация о квалифицированном сертификате представителя ОАО «РЖД», квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде актов, содержащих такие неисправности как наличие механические примеси, остаток груза, не затерт котел, остаток ворса от ветоши, изложено особое мнение представителей АО «ПГС» о несогласии с указанной неисправностью, представленные в материалах дела акты общей формы ГУ-23 ВЦ, не доказывают наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков с ООО «Трансойл», доказательств в виде актов формы
снятии любых ограничений, препятствующих Покупателю в регистрации права собственности на приобретаемый объект. 16.08.2019 года им подано заявление в Управление Росреестра о регистрации права собственности. 22.11.2019года Истцом получено уведомление Росреестра об отказе в государственной регистрации права в связи с наличием препятствий для регистрации перехода права собственности, а именно: на земельном участке находится объект- железнодорожный подъездной путь, находящийся в собственности ФИО3, заявление подано в виде электронного образца и подписан усиленной квалифицированной подписью, при этом отсутствовала усиленная квалифицированная подпись финансового управляющего ФИО3- ФИО2 Согласно кадастровой выписке от 29.01.2020 года железнодорожный подъездной путь, расположенный на спорном земельном участке, снят с кадастрового учета 29.01.2020 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 в настоящее время не имеет полномочий на представление должника ФИО3 Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в досудебном порядке. Просит суд, признать за ФИО1
2020 г., оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения указывая на то, что информация по договору купли-продажи была подана в установленный срок, усиленная квалифицированная подпись отсутствовала вследствие сбоя программного обеспечения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Частью 2 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. В соответствии с частью 12 статьи
квалифицирован-ной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе. Из материала усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подана ФИО6, действующим в интересах ФИО7 в Лермонтовский городской суд <адрес> в виде электронного образа документа, между тем подающим лицом не выполнены необходимые требования по заверению усиленной квалифицированной электронной подписью. Из представленного материала следует, что усиленная квалифицированная подпись ФИО6 действительна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), таким образом сведений о том, что ФИО6 вообще на день подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ обладал такой подписью, не имеется. Ни ФИО6, ни лицо в интересах которого он обратился в суд – ФИО7 участие в судебном разбирательстве не принимали. В нарушение указанных положений, суд принял жалобу к производству, приступил к ее рассмотрению по существу, после чего прекратил производство за отсутствием предмета судебного контроля. Допущенные нарушения не могут быть устранены
«ОптимаГрупп» 25 января 2019 года направило в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на указанное решение суда апелляционную жалобу в виде электронного образа документа. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» оставлена без движения на срок до 15 февраля 2019 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В суд 15 февраля 2019 года в электронном виде от ответчика поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины и доверенности на представителей. Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ОптимаГрупп» на основании статьи 324 ГПК РФ возвращена, в
