сумма страхового возмещения не менее 100 млн. руб. является чрезмерной, получение страхового полиса с такой суммой страхового возмещения возлагает на участников необходимость нести неоправданные расходы по выплате страховой премии; что совокупная выручка в размере не менее 50 млн. руб. за предшествующие периоды не гарантирует успешности хозяйственной деятельности и добросовестности участника при исполнении будущих контрактов. Таким образом, фактической проверке подвергнута целесообразность установления данных требований применительно к тому, как они повлияют на надежность поставщика, признанного прошедшим квалифицированный отбор . Согласно статье 151 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения данного закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в
если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы АО «Ресурс сервис» на действия АО «ЦППК» при проведении предварительных квалификационных отборов на выполнение «проектно-изыскательских работ» и «строительно-монтажных работ» в части неправомерного проведения квалифицированныхотборов , а также объединения в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, антимонопольным органом приято решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены, поскольку АО «Ресурс сервис» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт 12.2 Закупочной документации), в связи с чем не может принять участие
открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской области (далее – комитет строительства), В
материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А35-3394/2018 Арбитражного суда Курской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – комитет ЖКХ), оформленного в виде протокола от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – комиссия по отбору подрядных организаций), в части, касающейся исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций; обязании Комитета строительства Курской области (далее – комитет строительства) включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – реестр). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), Комитет строительства Курской области (далее – комитет строительства), установила:
выполнения работ - 28 февраля 2018 года. - порядок оплаты работ: оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 90 календарных дней после подписания Заказчиком формы № КС-3 и формы № КС-2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом. В выписке из протокола от 23.12.2015 № 911-в заседания Комиссии № 3 указано на то, что к участию в конкурсе приглашены 15 организации, прошедших предварительный квалифицированный отбор (ООО «СетьСтрой», Коллективный участник ООО «МонолитСтрой», ООО «СК «БСМ», ООО «СТЭЛЛС», Коллективный участник ООО «СК «НОСТРУМ», Коллективный участник ООО «ГРАДИСС», ЗАО «ТЕРЕС-1Т», ООО «Новый век», ЗАО «ВотерПрайсИнвест», Коллективный участник ЗАО «МегаМейд», ООО «Гарант-Проект», Коллективный участник ЗАО «СМУ-303», ЗАО «Водоканалстрой», ООО «Навигатор-СБС», Коллективный участник ЗАО «Проектное агентство».). Дата окончания подачи заявок: 23.12.2015 10:00. Критерии и порядок оценки: При оценке заявок заказчиком применена балльная система с учетом показателей (критериев), где значимость критерия «цена договора» составляет 98%,
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, ООО «Интерминералс» 30.05.2017 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» https://www.roseltorg.ru разместило извещение о начале проведения процедуры запроса предложений (Приглашение делать оферты «ИМ-194» СОМ31051700011) ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО «Аметистовое», лот № 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA. Согласно условиям предложения, договор может быть заключен с участником: прошедшим предварительный квалифицированный отбор и представившим предложение, удовлетворяющее установленным организатором требованиям; предложившим лучшие условия исполнения договора в ходе проведенной процедуры. В приложении № 6 Приглашения размещено Техническое задание на приобретение спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA. В свою очередь, ООО «Джи Эн Эс Эс Восток» направило предложение-оферту № 475-2017 от 08.06.2017 на заключение договоров поставки оборудования и материалов. Протоколом допуска к участию в поставке указанного оборудования лот № 1) были допущены: ООО «Гексагон Геосистем Рус» и ООО «Джи Эн
года. Следовательно, уже на даты заключения оспариваемых сделок спорное имущество пришло в негодность. Настаивает на наличии многочисленных недостатков в заключении экспертов №258-11-18Ц, подготовленном ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», в связи с чем выводы, приведенные в указанном заключении, являются необоснованными и недостоверными, а само заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что непроведение осмотра не позволило экспертам идентифицировать объекты экспертизы, определить комплектацию оцениваемых объектов экспертизы, а также провести квалифицированный отбор необходимой информации для применения соответствующих методов при оценке объектов экспертизы. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения,
возникших гражданско-правовых отношений. Между тем все приведенные выводы свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления ПАО «Транснефть» определенных критериев, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках. Делая соответствующий вывод, судам надлежало оценить целесообразность установления более высоких требований к участникам закупки. Утверждая, что требования об отсутствии претензий со стороны системы «Транснефть» ограничивают круг участников отбора, суды не установили, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить предварительный квалифицированный отбор конкретному хозяйствующему субъекту. Предлагаемые антимонопольным органом изменения положений закупочной документации (не учитывать квалификационное требование, а именно не отклонять заявки, несоответствующие оспариваемому требованию с учетом решения по делу № 077/07/00-4947/2020) на предмет нормативного обоснования, с учетом вышеприведенных норм права, судами не оценены. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 305-ЭС20-24221 При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, а также выполнение полного комплекса испытаний в объеме и качестве, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена за несвоевременные пуско-наладочные работы. Судом также установлено, что несвоевременная передача строительной площадки заказчиком не повлияла на сроки выполнения работ, которые возможно было осуществить только после передачи строительной площадки. Заключению государственного контракта предшествует подготовительная (предварительная) стадия, на которой государственный заказчик осуществляет квалифицированный отбор хозяйствующих субъектов - потенциальных поставщиков для участия в торгах (конкурсе), а затем организует и проводит конкурсные процедуры по выявлению победителей, чья продукция в большей степени соответствует общественным потребностям, с кем и заключаются государственные контракты. Поставщик вправе принять (акцептовать) такое предложение. И только в этом случае, повторим, заключение контракта является обязательным для государственного заказчика. При таких обстоятельствах, судья городского суда верно указал, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, директор общества ФИО1
со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, а также выполнение полного комплекса испытаний в объеме и качестве, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена за несвоевременные пуско-наладочные работы. Судом также установлено, что несвоевременная передача строительной площадки заказчиком не повлияла на сроки выполнения работ, которые возможно было осуществить только после передачи строительной площадки. Заключению государственного контракта предшествует подготовительная (предварительная) стадия, на которой государственный заказчик осуществляет квалифицированный отбор хозяйствующих субъектов - потенциальных поставщиков для участия в торгах (конкурсе), а затем организует и проводит конкурсные процедуры по выявлению победителей, чья продукция в большей степени соответствует общественным потребностям, с кем и заключаются государственные контракты. Поставщик вправе принять (акцептовать) такое предложение. И только в этом случае заключение контракта является обязательным для государственного заказчика. При таких обстоятельствах, судья городского суда верно указал на то, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО СМК
ФИО3 бизнеса, ФИО4 в устной форме ей были сообщены не достоверные сведения о высокой доходности бизнеса (более рублей в месяц), наличии у нее заключенных договоров с рядом организаций по предоставлению им услуг по подбору персонала и как следствие востребованность услуг предоставляемых информационным центром, наличию в приобретаемом центре квалифицированных и обученных сотрудников в количестве 3 менеджеров, 1 психолога и 1 юриста, а также наличие в данном информационном центре используемых современных отработанных кадровых технологий, позволяющих осуществлять квалифицированный отбор персонала для организаций-клиентов. Кроме того, ФИО4 утверждала, что фирменное название «Информационный центр «Престиж» является узнаваемой торговой маркой (брендом) в и как следствие уже само по себе является преимуществом перед аналогичными компаниями при постановке вопроса о сотрудничестве и выборе кадрового агентства предприятиями-работодателями. На предложение ФИО3 об ознакомлении ее с документами «Информационного центра «Престиж» и бухгалтерскими документами подтверждающими доходность бизнеса, ФИО4 ей было отказано с указанием на то, что она сомневается в искренности и добропорядочности намерений
организатором закупки и участниками закупки осуществляется на официальных бланках, подписанных уполномоченными лицами, передаваемых нарочным, факсимильной связью, почтовым письмом, в отсканированном виде по электронной почте либо осуществляется при помощи функционала электронной площадки. При проведении закупки в электронной форме переписка осуществляется электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, которые передаются через электронную площадку. Заказчик, организатор закупки, конкурсная комиссия при необходимости истребует от участников закупки представления разъяснений по представленным ими документам в составе заявки на квалифицированный отбор , заявки на участие в закупке. При этом не допускается изменение заявки на квалифицированный отбор, заявки на участие в закупке. Согласно стандарту организации тиражирования системы электронного документооборота организации системы «Транснефть» в АО «Транснефть – Центральная Сибирь» используется система электронного документооборота, о чем свидетельствует соответствующий стандарт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.5 указанного стандарта внутренние, исходящие, организационно-распорядительные (приказы, распоряжения по основной деятельности) документы, договоры и протоколы ОАО «Цетросибнефтепровод» создаются исключительно в системе электронного документооборота
