пересортицы. То есть предусмотренный договором страхования страховой случай - кража имущества не наступил. Что касается довода истца о наступлении страхового случая - растраты, совершенной работниками страхователя, то он также не нашел своего подтверждения, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что в отношении конкретного работника возбуждено уголовное дело по факту растраты. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что страховой случай является наступившим только в том случае, если в наступившем событии присутствуют квалифицирующие признаки состава преступления и уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Из указанных истцом страховых случаев под данные признаки подпадают происшедшие 30.12.2005г. и 06.01.2006г. кражи фотоаппарата SONYDSCР200 на сумму 8 017 руб. 50 коп. и персонального компьютера ASUSMyPalА620ВТ на сумму 8 869 руб. 83 коп. из магазина «Комтек», расположенного по адресу <...> по факту которых ОВД Кировского района г. Иркутска возбуждены уголовные дела от 11.01.2006г. №18552 и от 19.01.2006г. №18525 в отношении конкретных лиц – ФИО3
«ГАЗ-САЗ 3507», гос. № 2769ХБХ, ПТС 27 АЕ 364473, ДВС: 20246, ШАССИ: 1335398. При осмотре автомобиля было обнаружено, что № ДВС набит кустарно; на кабине отсутствует табличка завода изготовителя; номер шасси на раме выполнен не шрифтом завода изготовителя. Постановлением от 25.02.2010 г. дознавателя ГОМ-5 УВД г. Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-1234 от 23.02.2010 г., рапорта об обнаружении признаков преступления, было установлено, что в действиях ФИО1, работающего в автокооперативе «Момент» председателем усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления , предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Однако, в связи с истечением срока давности совершения преступления, постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава представления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии с распоряжением УВД по Хабаровскому краю за № 9/1708 от 23.04.2009 г. разрешить МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре произвести замену агрегатов (ДВС) на ТС «ГАЗ-САЗ 3507», гос.
описаны в акте осмотра транспортного средства № 19/0613-1 от 19.06.2013г.. составленного по результатам осмотра тягача DAK FT CF85 110 № а 921 рт 73 независимым экспертом ООО «Сызрань-оценка». О данном происшествии в гот же день водитель нефтевоза ФИО1 сообщил в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2012г.. вынесенного УУП О МВД России но Ставропольском) район) Самарской области в действиях неизвестных лиц. формально усматриваются квалифицирующие признаки состава преступления , предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. однако, ввиду малозначительности данного преступления, не представляющего общественной опасности, в возбуждении уголовного дела отказано. Собственник автомобиля ДАF FT CF85 410 № а 921 рт 73 ЗАО «Европлан» застраховалоданный автомобиль в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» по добровольному виду страхования по риску«АВТОКАСКО» (хищение, ущерб), о чем имеется страховойполис серии 0002810 .№ 40002579/12-ТЮЛ от 24.08.2012г. Период страхования по полису установлен с 24.08.2012г. по 23.01.2015г. Согласно данному страховому
в особо крупном размере. Проникновение в сервисную зону банкомата, заражение программного обеспечения банкомата вредоносной программой, активация которой на банкомате позволила произвести несанкционированное процессинговым центром (хостом) извлечение банкнот, загруженных в банкомат, является способом совершения хищения денежных средств и квалифицирующим признаком состава преступления. Несмотря на то, что по настоящему делу преступные деяния были квалифицированны по ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления . Таким образом, судебная коллегия признает наличие страхового случая, предусмотренного п. 2.2.6 договора страхования, п. 4.2.6.3 Правил. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта ущерб владельцу причинен в размере 8 777 руб. 84 коп. (л.д. 8- 11 т. 1). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2005 г. Промышленного РУВД г. Самара, в ходе проведенной проверки установлено, что указанная автомашина повреждена вследствие падения на ее крышу снега и льда с крыши дома 162 по пр. Кирова, где стояла автомашина. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия квалифицирующихпризнаковсоставапреступления , предусмотренного ст. 167 УК РФ, а не за отсутствием события преступления (л.д. 15 т. 1). Во исполнение обязательств по договору страхования и на основании заявления страхователя истец признал наступление страхового случая, составил страховой акт № 812 от 23.03.2005 г. (л.д. 12), выплатил страхователю по расходно-кассовому ордеру № 2158 от 30.03.2005 г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 12.13 т. 1). Полагая, что сход снега с крыши указанного дома произошел по вине ответчиков,
суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя постановление суда, обращает внимание, что следователем выполнены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Суд при рассмотрении дела вправе был определить вред, причиненный ООО «Катерпиллар Файнэншл», разрешить вопрос о наделении надлежащего лица процессуальным статусом потерпевшего, не выходя за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленном обвинении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении следователь раскрыл квалифицирующие признаки состава преступления , предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между ООО «СУ № 25» и ООО «Катерпиллар Файнэшл» были заключены договоры лизинга от 9 августа 2013 года. Предметами договора лизинга выступала дорожно-строительная техника. На момент совершения инкриминируемых деяний фактическое руководство деятельностью ООО «СУ № 25» осуществлялось ФИО1 Перечисление лизинговых платежей не осуществлялось, имелась просрочка ООО «СУ № 25». Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»,
осужден приговором суда от от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества в размере 2 500 рублей. Федеральным законом №-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в редакцию ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в соответствии с которыми введена часть 2, согласно которой, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления . Считает, что его деяния подлежат декриминализации, а общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров – подлежит снижению. Постановление суда, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировано, в связи с чем, подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 103 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Из приговора исключены квалифицирующие признаки состава преступления кражи – «повторно», «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговоры оставлены без изменений. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению. Суд
УК РФ. Обращает внимание, что нормой ч.4 ст. 159 УК РФ, действующей на декабрь 2012 года, предусматривался квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере». Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 совершено в период с 2005 года и до декабря 2012 года, что исключает наличие иного квалифицирующего признака, в том числе и как «лишения права гражданина на жилое помещение», соответственно у суда нет необходимости существенно изменять объем обвинения, уточняя и дополняя квалифицирующие признаки состава преступления . Судом также указано, что следствием в фабуле и формулировке обвинения в обвинительном заключении не указан размер причиненного имущественного вреда, однако из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания неоднократно указывалось, что стоимость квартиры ФИО4 составляет более 3000000 рублей. Если даже исходить из того, что сумма ущерба в обвинительном заключении указана как 575500 рублей (с учетом кредитного договора №, являющейся пролонгацией кредитного договора № от <дата>), то суд, исходя из этого,
