Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойку необходимо рассчитывать, исходя из размера затраченной работы по устранению недостатков, а не стоимости квартир. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В возражениях на отзыв и в дополнительных пояснениях к возражению на отзыв истец указал, что поскольку предметом договора купли-продажи является квартира, как товар и мера ответственности предусмотрена договором, истец не вправе рассчитывать неустойку исходя из составляющих частей товара, с учетом специфики товара. По мнению истца, неисполненным обязательством в данном случае является приобретенная ненадлежащего качества квартира, в связи с чем, размер неисполненного обязательства определяется стоимостью отдельных квартир. Также в дополнительных пояснениях к возражению на отзыв истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 941 045 рублей 50 копеек. Данные уточнения на основании
реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Спорные операции налоговым органом признаны в качестве предпринимательской деятельности по продаже реализации квартир как товара , выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, а не по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, ситуации с двойным налогообложением апелляционный суд не установил. К тому же, предприниматель не лишен возможности подать уточненную декларацию по НДФЛ, в которой скорректировать свои налоговые обязательства по данному налогу. Заявитель приводит также довод о необходимости учета подлежащих перерасчету сумм страховых взносов,
были направлены на систематическое получение прибыли. Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий деятельность, направленную на систематическое получение доходов от продажи собственного недвижимого имущества, должен учитывать полученные от указанной деятельности доходы в соответствии с главой 26.2 НК РФ в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара , в связи с чем в нарушение статей 346.15, 346.18 НК РФ ИП ФИО6 в налоговую базу не включены доходы, полученные от реализации квартир в сумме 16 257 100 руб. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что заявителем, в отношении дохода от реализации квартир применена повышенная ставка налога 13% вместо 6%, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Ставка 13% применена заявителем не к доходу, полученному от реализации этих
из пяти сюжетов. Из аудиовизульного содержания сюжета усматривается акцент на том, что в настоящее время происходит в историческом центре Пскова. Словосочетания «жилой комплекс», «современное жилье», «комфортное жилье», являются достаточно общими понятиями, по тексту используются в значении желаемого результата, без относительно к прямой характеристике ЖК «ТЭЦ на Великой». В сюжете отсутствует положительная оценка непосредственно самого жилого комплекса «ТЭЦ на Великой», а тем более не приводится упоминания слова «квартира» и каких-либо описаний преимуществ и характеристик квартир, как товара , необходимость в продвижении которого на соответствующем товарном рынке и была бы основной целью рекламы, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ. Упоминания о ЖК «ТЭЦ на Великой» и его изображения, используемые в сюжете, приведены в полном соответствии с тематикой сюжета, повествующей о преображении центра города. В сюжете такие изображения выступают как дополнительные части необходимые для целостного восприятия сюжета, они не выходят на первый план, не подменяют собой основную
(квартирного) или комнатного прибора учета. Поскольку прибор учета является средством измерения объема коммунальных услуг, право его установки либо выбор способа оплаты коммунальных услуг без прибора учета зависят от потребителя, на которого возложена также обязанность по эксплуатации прибора учета, его поверке и замене, прибор учета в квартире истцы не может рассматривать в качестве товара, за недостатки которого отвечает продавец, поскольку прибор учета не был реализован продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы. Квартира, как товар по договору, передана истице в соответствии с условиями договора и в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Установка и замена прибора учета горячей воды в квартире истицы были произведены продавцом ООО «АКВАРЕЛЬ» в качестве проявления доброй воли. Выход из строя прибора учета не может рассматриваться, как нарушение обязанности продавца передать качественный товар, поскольку оснащение квартиры прибором учета не предусмотрено договором купли-продажи, законом и иными нормативными актами, предъявляющими требования
не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков. Выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено. Вопреки доводам ответчика, для удовлетворения исковых требований, не требуется установления факта невозможности проживания в квартире. В связи с чем, отсутствие на это указаний в экспертном заключении, не лишает истца права на получение возмещения стоимости недостатков. Квартира, как товар , имеет недостатки, не оговоренные сторонами, и в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования истца суд считает обоснованными, поскольку заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» установлены иные, не оговоренные сторонами в договоре купли-продажи, недостатки в квартире истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ООО
обязуется после окончания договора найма продать жилое помещение согласно договоренности между истцом и ответчиком за 500000 рублей, сумма, которой не может быть увеличена на момент продажи. Таким образом, условия продажи спорного жилого помещения, отраженные в договоре найма, суд расценивает как предварительный договор купли продажи Однако по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, предварительные обязательства ни одной из сторон не выполнены. Так, во исполнении условий договора, истицей деньги в сумме 500000 рублей ответчику не передавались, квартира, как товар по предварительному договору купли продажи, ответчиком истице не передавалась, т.е. основной договор в обусловленный срок не заключен, уведомление об исполнении обязательств заключении договора купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ истцом направлено после окончания срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. Доводы ответчика о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в в соответствии со ст. 20 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку иски о правах на земельные
поскольку в состав доходов включена стоимость квартиры по адресу: (адрес), проданной налогоплательщиком по договору купли-продажи от (дата) в размере 1 172 000 руб., при этом расходы по приобретению недвижимости в сумме 1 169 881 руб., в состав расходов для исчисления налоговой базы по УСН не приняты, по основаниям того, что недвижимость приобретена путем имущественного права (договор уступки требования от (дата)), а имущественные права не относятся к товарам. Считает, что поскольку истцом реализовано именно квартира, как товар , спорные расходы должны были быть учтены на основании пп 23 п.1 ст.346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи, что полностью согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 26.5 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 04 июля 2018 г., инспекция неправомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения на доход от реализации недвижимости, без учета расходов
квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проданной им по договору купли-продажи от 05 февраля 2019 года за 1 172 000 руб., при этом расходы по приобретению недвижимости в сумме 1 169 881 руб., в состав расходов для исчисления налоговой базы по УСН не были приняты, так как недвижимость приобретена путем имущественного права (договор уступки требования от 21 ноября 2018 года), а имущественные права не относятся к товарам. Считает, что поскольку им реализована именно квартира, как товар , спорные расходы должны были быть учтены на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 26.5 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, инспекция неправомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения на доход от
