их осуществления материальных и финансовых средств. В соответствии со статьями 6, 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 4, 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями возможно лишь с одновременной передачей необходимых для выполнения данных полномочий средств. В материалы дела не представлены доказательства выделения средств из федерального бюджета для компенсации муниципальному образованию затрат, связанных с передачей квартир в собственность судьям Казаченко Н.Ю. и Свиридовой С.А. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных муниципальным образованием «Город Магадан» расходов в сумме 2 000 000 руб. с Минфина России за счет казны Российской
суды установили, что они не подтверждают факт предоставления квартиры судье Павленко Т.В. за счет средств местного бюджета. Имеющиеся в деле акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 и платежное поручение от 21.10.2008 №2755 об уплате Павленко Т.В. 1 412 856 руб. правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку не содержат ссылок на исполнение Администрацией своих обязательств по договору от 14.03.2006 № 116. Доказательства уплаты Администрацией 1 412 856 руб. застройщику и передачи квартиры в собственность судье , как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», истцом суду не представлены. Следовательно, факт причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере нельзя признать доказанным. Поскольку истец не доказал значимые для дела обстоятельства для применения ответственности в виде возмещения убытков, как того требует статья 65 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, и доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по
средств местного бюджета. Договор о долевом участии в строительстве от 14.03.2006 N 116 и акт приема-передачи жилого помещения от 05.07.2006 №1020, а также представленное истцом суду апелляционной инстанции платежное поручение от 21.10.2008 N 2755 об уплате Администрацией Павленко Т.В. 1412856 руб., не признаны судом апелляционной инстанции такими доказательствами, поскольку не содержат ссылок на исполнение Администрацией своих обязательств по договору, а иных доказательств исполнения Администрацией данного договора в деле не имеется. Документы о передаче квартиры в собственность судье , как это предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Администрацией также не представлены. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь
возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. В соответствии со ст. ст. 6, 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями возможно лишь с одновременной передачей необходимых для выполнения данных полномочий средств. Поскольку доказательства выделения средств из федерального бюджета для компенсации муниципальному образованию затрат, связанных с передачей квартир в собственностьсудьям Казаченко Н.Ю. и Свиридовой С.А., в материалы дела не представлены, суд с учетом положений ст.1071 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных муниципальным образованием «Город Магадан» расходов в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (спорная квартира), в обоснование ссылалась на то, что является судьей, решением жилищной комиссии УСД в Санкт-Петербурге от 19.12.2002 была признана нуждающейся в получении жилого помещения по нормам, установленным Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», 06.12.2007 ей предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; считает, что квартира должна быть передана в ее собственность, поскольку Законом в редакции, действовавшей до 01.01.2005 была предусмотрена передача квартиры в собственность судьи бесплатно. Истица в суд не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель Управления Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д.53,39), представил письменный отзыв, указывая на то, что с 01.01.2005 порядок предоставления жилого помещения судьям законодателем был изменен и согласно п. ст. 19 Закона «О статусе судей» судьи обеспечиваются отдельными жилыми помещениями за
суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 г. УСД отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2019 г. УСД восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 11 сентября 2019 г. В частной жалобе УСД в Тамбовской области просит определение суда отменить. Указав, что по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 2018 г. было выявлено нарушение законодательства, а именно передача квартиры в собственность судье , поскольку данная квартиры должна быть отнесена к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. А в соответствии с ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи по договорам найма. Считают, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Тамбова, не были учтены положения Постановления Правительства № 192 от 21.03.2008 г. « О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Адрес в адрес председателя Арбитражного суда Адрес сообщило, что во исполнение постановления Правительства РФ от Дата № спорный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Адрес, исключен из реестра федерального имущества, что также отражено в отзыве на иск представителя территориального органа. Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации был составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Арбитражного суда Адрес от Дата, в котором отражен факт передачи квартиры в собственность судьи ФИО1 и ФИО2, снятия в 2013 году ФИО1 с учета судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На основании данного акта в адрес Арбитражного суда Адрес поступило письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от Дата № СД-100/1258 о принятии мер к возврату в собственность Российской Федерации указанной квартиры. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками было реализовано право на приватизацию квартиры с соблюдением установленного законом порядка, наличие решения
регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГг.; дом находится в оперативном управлении Верховного Суда Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГг. с ней заключен договор найма жилья, по которому указанный жилой дом передан ей во владение и пользование. Предоставленный жилой дом не отнесен в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, ссылаясь на Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГг., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.), предусматривавший передачу квартиры в собственностьсудьи бесплатно, просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приватизации. Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал иск, настаивает на его удовлетворении. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; представив возражения на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (№ БП-03/588 от ДД.ММ.ГГГГг.). Третье лицо - Верховный Суд Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
жилищных условий. Денежные средства для приобретения квартир судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, были выделены из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2001 № 805. В дальнейшем Дата между истцом и ответчиком заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации). Квартира была снята с баланса арбитражного суда и исключена из реестра федерального имущества. Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации Дата составлен акт ревизии финансово хозяйственной деятельности Арбитражного суда Иркутской области, в котором отражен факт передачи квартиры в собственностьсудьи Куклина Л.А. В 2016 и 2018 годах Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации направлены в адрес истца письма о принятии мер к возврату в собственность Российской Федерации спорной квартиры, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Договор на передачу квартиры в собственность ответчика истец полагает ничтожным, как заключенный без согласия собственника спорного
