Суд Российской Федерации 01.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование пропуска которого ссылается на истечение полномочий председателя правления ТСЖ на момент возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.5 АПК РФ). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет риск наступления последствий несовершения положенных действий в срок. Установленные требования к подаче кассационной жалобы
№ 2-393/2018, которым решение общего собрания собственников МКД по ул. Красноармейская, 34 о выборе способа управления – товариществом собственников жилья признано недействительным. 17 октября 2018 года по делу № 2а-1792/2018 Белогорским городским судом Амурской области принято решение о ликвидации ТСЖ. Поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.10.2017, в котором помимо решения о выборе способа управления, имеется в том числе решение о создании ТСЖ «Красноармейская 34», является ничтожным, в связи с отсутствием необходимого кворума, ТСЖ «Красноармейская 34» не может управлять указанным МКД и подлежит ликвидации в соответствии со ст. 141 ЖК РФ. В тоже время, в отсутствие заключенного между ООО «Горэнерго» и ТСЖ «Красноармейская 34» письменного договора теплоснабжения для целей коммунальных услуг, ТСЖ «Красноармейская 34» с 01.08.2018 во исполнение решения общего собрания собственников (протокол от 25.06.2018) фактически приступило к управлению общим имуществом в МКД ул. Красноармейская, д. 34, производится собственникам жилых помещений в МКД по ул. Красноармейская. д. 34
№ 2-393/2018, которым решение общего собрания собственников МКД по ул. Красноармейская, 34 о выборе способа управления – товариществом собственников жилья признано недействительным. 17 октября 2018 года по делу № 2а-1792/2018 Белогорским городским судом Амурской области принято решение о ликвидации ТСЖ. Поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.10.2017, в котором помимо решения о выборе способа управления, имеется в том числе решение о создании ТСЖ «Красноармейская 34», является ничтожным, в связи с отсутствием необходимого кворума, ТСЖ «Красноармейская 34» не может управлять указанным МКД и подлежит ликвидации в соответствии со ст. 141 ЖК РФ. В тоже время, в отсутствие заключенного между ООО «Горэнерго» и ТСЖ «Красноармейская 34» письменного договора теплоснабжения для целей коммунальных услуг, ТСЖ «Красноармейская 34» с 01.08.2018 во исполнение решения общего собрания собственников (протокол от 25.06.2018) фактически приступило к управлению общим имуществом в МКД ул. Красноармейская, д. 34, производит собственникам жилых помещений в МКД по ул. Красноармейская. д. 34
жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости для начисления собственникам дополнительной услуги принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об утверждении источника финансирования дополнительной услуги. Кроме того, для принятия решения об ограничении пользования земельным участком, что предполагается при принятии решения о контроле доступа на придомовую территорию, необходимый кворум для принятия такого решения составляет 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Протокол с указанным кворумом ТСЖ «Гастелло-1» не предоставлен. Таким образом, предписание вынесено на законных основаниях. Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд пришел к противоречивым выводам относительно вопроса о преюдициальном значении решений судов общей юрисдикции. В мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.08.2023 по делу № 33-12869/2023 содержатся конкретные обстоятельства, обладающие свойством преюдиции, речь идет об отсутствии у ТСЖ правомочий на принятие решения об определении источника финансирования дополнительной услуги, а также
в , в которое входят собственники квартир указанного дома, в том числе, собственники совладельцы земельного участка мерою . ТСЖ «Взлет» собственником земельного участка не является. Однако, ТСЖ «Взлет» приняло решение о возведении на этом земельном участке 20 гаражей и 3 магазинов, о чем они уведомлены администрацией Зеленчукского муниципального района. С данным фактом истцы не согласны, неоднократно просили ответчиков запретить строительство гаражей и магазинов, но ответчики отказали в их требованиях мотивируя тем, что якобы имеется кворум ТСЖ «Взлет» и достигнуто согласие 85 % членов ТСЖ. С данными выводами не согласны, так как согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание ТСЖ является органом управления многоквартирным домом и истцы право на распоряжение их землей ТСЖ не передавали. Считают, что возведение 20 гаражей и 3-х магазинов на их земельном участке создадут препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположены спортивная площадка, зона отдыха, детская игровая площадка. В случае застройки гаражами появится автопарк, ухудшится экология
земельных участков в аренду и фасадов дома под размещение рекламных конструкций для повышения доходной части сметы доходов и расходов ТСЖ : общедомовое имущество подвального помещения; общедомовое имущество технического этажа; земельного участка; фасада дома со стороны <адрес>, промежутков лестничных маршей, пожарных выходов». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в общем собрании принимало участие <данные изъяты>% собственников помещений МКД. Истец, как собственник, не принимавший участие в голосовании, против принятых решений, считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, ТСЖ была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока проведения общего собрания. В связи с чем решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления сроков голосования является недействительным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кворум для принятия собственниками помещений решений по вопросам повестки отсутствовал, что являлось основанием для проведения повторного общего собрания собственников. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников является недействительным по причине
совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано было обеспечить владение и пользование имуществом (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая и рассчитывая всем собственникам плату за содержание жилого дома, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги МОП, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), проводя общие собрания и рассчитывая кворум, ТСЖ «НоВа» при должном исполнении своих функций должно было знать о составе и количестве собственников помещений многоквартирного дома, а так же о площади принадлежащих им помещений. Следовательно, не состоятельны доводы представителя истца о том, что ТСЖ «НоВа» и жильцы не знали о существовании сделок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения зарегистрированы в ЕГРП, кроме того при наличии задолженности по спорным помещениям должны были получить в ЕГРП сведения о собственниках спорных помещений, так как изначально данные помещения
кв.м.В ходе рассмотрения дела не были подтверждены следующие голоса:кв.№-33,95кв.м, кв.№-31,6кв.м, а также свидетели ФИО5 и ФИО9, которые дали показания, что не участвовали в общем собрании и бюллетени не подписывали, при этом голоса ФИО6 (<адрес> - 32 кв.м) и ФИО7 (<адрес> - 52,4 кв.м) в общем количестве не влияют на результаты голосования, поскольку кворум общего собрания имеется и без учета указанных голосов (12258/2=6129).Кворум общего собрания 6561,5 - 33,95 - 31,6 -84,4 = 6411, 55 кв.м. Кворум ТСЖ : 6445,1 – 33,95-31,6-84,4=6295,75 кв.м. За вычетом указанных голосов общее количество голосов собственников, участвующих в голосовании составило: 6411,55 кв.м, а число голосов собственников, голосовавших за создание ТСЖ - 6295,75 кв.м.При этом за принятие устава не проголосовали 317,48 голосов согласно расчету истца.Следовательно, по подсчету за принятие устава проголосовали: 6411,55 - 317,48 = 6094, 07, что составляет 49,7 %. Однако полагают, что исключение по формальным основанием (в связи с нарушением порядка оформления бюллетеней) голосов сособственников квартиры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленные протоколом от 23 сентября 2018 года №, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указав на то, что является собственником квартиры № в названном доме, при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проводимом собрании, отсутствовал кворум, ТСЖ «Победа-28» неспособно эффективно управлять многоквартирным домом в отличии от ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку имеет меньшее количество сотрудников, домов в управлении (т. 1 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 131-141). Определением от 7 февраля 2019 года ФИО2 признана соистцом по данному гражданскому делу (т. 4 л.д. 151-153). Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО13, действующая на основании доверенности (т. 4 л.д. 146), в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики ФИО4, ФИО5,
