Лб исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что фактическим местом нахождения должника является иное место, в материалах дела отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление от 12.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительных производствам УФССП России по Приморскому краю на основании которого исполнительное производство №2742/14/37/25 от 06.06.2014 передано в УФССП России по Москве по адресу: 125047, <...>, также вынесено в соответствии с требованиям статьи 14 Закона лб исполнительном производстве , в пределах полномочий, предоставленных абзацем 13 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и во исполнение пункта 3 постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, в связи с чем является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылка заявителя на увеличение срока исполнительных действий обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства постановлением от 07.10.2014

акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон лб исполнительном производстве ), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43

состава административного правонарушения, также обосновано отклонен арбитражным судом. Так, в письме Госкомитета от 14.04.2021 № ЛБ-31/1704/2021 четко указывается нормативный акт, в соответствии с которым должна была быть представлена информация, и установленные сроки направления предложения по сводному прогнозному балансу в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые ПАО «Нижнекамскнефтехим» были нарушены. Довод Общества о возложении судом на заявителя обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняется арбитражным апелляционным судом. Обязанность административного органа доказать наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения и его вины не освобождает Общество от доказывания своей невиновности и не ограничивает в праве представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Факт нарушения Обществом требований законодательства установлен Госкомитетом в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Отклоняя ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства , суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 227

имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-1771/08-37 взыскателю Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» отказано во включении, в рамках процедуры наблюдения, в реестр кредиторов ООО «ЛБ Холдинг» тех требований, по которым возбуждено исполнительное производство. Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «ЛБ Холдинг», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО «Семолина». ООО « ЛБ Холдинг» в основном обязательстве должником не является. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, под которой подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с

путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 219/5 от 28.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 03.04.2006 общей залоговой стоимостью 32 190 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 24.04.2008 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №3817/19217/553/6/2008. Временный управляющий считая, что судебным приставом исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку в отношении ООО « ЛБ-Холдинг» возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 63 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве », исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил исполнительное производство № 3817/19217/553/6/2008, поскольку оно фактически уже было приостановлено определением от 6 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1771/08-37. Заявитель кассационной жалобы не оспаривая данный вывод суда, указывает на отсутствие у временного управляющего ООО «ЛБ-Холдинг» ФИО2 законных полномочий на обращение в суд с указанным заявлением

ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932 606, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей, а всего 2 948 606 руб. 79 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Пустовойта, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 547 160 рублей. 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № -ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ГК АСВ Банк ИТБ (АО) на основании исполнительного листа ФС 029098997 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (акт описи имущества) должника, квартира - жилое, 75, 4 кв. м., кадастровый №, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на указанное решение суда считает, что обязательства ФИО3 по кредитному договору №01/3298-12/61- лб от 21.12.2012 сохранены, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется, а потому действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, полученных от реализации с торгов квартиры в полном объеме, законны и обоснованы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО5, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения. В отсутствие представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России