"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 N 245, при заполнении Листа 01 "Сведения об операции с денежными средствами или иным имуществом" формы 4-СПД в реквизите 113 "Дата совершения операции" следует указывать дату государственной регистрации сделки, а в реквизите 114 "Дата выявления операции" - дату получения информации о регистрации сделки, подтвержденную соответствующими документами. Учитывая изложенное, для исключения возможности возникновения подозрений в умышленном затягивании сроков представления информации в Росфинмониторинг субъекту Федерального закона N 115-ФЗ следует обеспечить хранение у себя документов и информации, свидетельствующих о фактических сроках выявления такой сделки. 3. Относятся ли сделки с недвижимым имуществом, совершаемые в рамках договора участия в долевом строительстве, к сделкам, указанным в п. 1.1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ? В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
денежных средств или иного имущества организации или физического лица либо об отмене такого решения; 8.3) три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта о приостановлении операций с имуществом, принятого на основании части четвертой статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо об отмене такого судебного акта;"; б) дополнить пунктами 13 и 14 следующего содержания: "13) пять рабочих дней со дня поступления в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства этого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а в случае поступления заявления и документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме - в течение трех рабочих дней, следующих за днем поступления соответствующих документов;
исчерпания обществом возможности легализации объекта в ординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, а легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц. Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен специальный случай, при котором использование публичных земель может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута - капитальный или текущий ремонт линейного объекта. Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных
фактически имеющегося у него имущества; доли должника в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования от 30.06.2011; недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: <...>; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:00:000054:83, площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: <...>; движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> корп. 20; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000023:95, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. № 20; непринятии мер по легализацииобъектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; расторжению договоров аренды земельных участков от 13.04.2011 № 86, от 12.11.2015 № 138; установлению факта возведения объектов недвижимости и легализации этих объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> уч. № 20. Признаны недействительными результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по инвентаризационным описям от 27.06.2019 №№ 1-9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель росит отменить обжалуемые судебные акты в
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что здание кафе возведено на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, последующая реконструкция здания осуществлена без проектной документации и соответствующего разрешения, обращение за получением разрешения на ввод в эксплуатацию носило формальный характер, в действиях истцов, направленных на легализацию объекта в административном порядке, имеются признаки злоупотребления правом, руководствуясь статьями 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
общества для эксплуатации торгового павильона (временного строения) и договоры аренды земельного участка не предусматривали капитального строительства на нем, объект согласно техническому паспорту имеет признаки капитальности и не отвечает требованиям градостроительного законодательства - построен без получения на это необходимого разрешения, ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, не представил доказательств того, что спорный объект реконструирован в капитальное до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчик предпринимал меры к легализацииобъекта , пришли к выводу, что построенное здание обладает признаками самовольной постройки, применив к правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку права на объект не зарегистрированы, установив, что спорный объект приобретен обществом на основании договора купли-продажи от 30.09.2008, суды возложили обязанность по сносу спорного объекта на ответчика. Отклоняя довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду
Вместе с тем, признав заключение эксперта ФИО2 ненадлежащим доказательством по мотивам недостаточной обоснованности, наличия противоречий и процессуальных нарушений, суд первой инстанции для решения вопроса, требующего специальных познаний, не назначил проведение повторной экспертизы, чем нарушил право истца на судебную защиту. Поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, хотя объективная необходимость в экспертизе не отпала. Поставленные определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 перед экспертами вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, при наличии которых возможна легализация объектов самовольной постройки на основании решения суда. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» ФИО4 и ФИО5: - здание котельной по адресу: <...>, готово к полноценной эксплуатации, не противоречит действующим нормативным требованиям обеспечения пожарной безопасности, энергетической эффективности. санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатационной безопасности, строительным нормам и правилам по качеству работ и примененным строительным материалам, положениям СНиП, СП, ПБУ, ГОСТ. ТУ; - реконструированное здание котельной по адресу: <...>, соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100104:121;
о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, из чего следует, что истец обратился в суд при наличии оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора. Суды отметили, что истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком. Кроме того, проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу № 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
права собственности и других вещных прав"). В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка может быть сохранена, только в том случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В настоящее время разрешенное использование земельного участка не допускает строительства. По мнению суда, действия ФИО1, включая факты самостоятельного изменения вида разрешенного использования земельного участка, самовольного строительства объекта, без разрешительной документации, квалифицируются судом как легализация объектов самовольного строительства в обход положениям ст. 222 ГК Российской Федерации. Спорное строение возведено ответчиком без соблюдения норм противопожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе, истца. При указанных обстоятельствах, жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 98,8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, признается судом самовольной постройкой. На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
авторских и смежных прав при создании объектов интеллектуальной собственности, в том числе фонограмм и аудиовизуальных произведений; сбор, регистрация и хранение предметов интеллектуальной собственности; разработка общенациональных проектов ведения реестра правообладателей и субъектов авторского и смежного права; разработка и ведение баз данных правообладателей и субъектов авторского и смежного права; регистрация и ведение реестра правообладателей и субъектов авторского и смежного права; разработка системы сертификации соответствия авторских прав и субъектов авторского и смежного права требованиям законодательства РФ; правовая легализация объектов авторских и смежных прав с целью защиты законных прав и интересов правообладателей и субъектов авторского и смежного права. Приказом № 1-К от 21 декабря 2010 года, на основании протокола № 1 от 23 ноября 2010 года генеральным директором некоммерческого партнерства «Южно - региональный центр интеллектуальной собственности» с 21 декабря 2010 года назначена ФИО3 Согласно свидетельства серия № № от 21 декабря 2010 года, Некоммерческое партнерство «Южно - региональный центр интеллектуальной собственности» поставлено на учет
тем, вводимый упрощенный порядок регистрации прав собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, так называемая «дачная амнистия», действует до 1 марта 2018 года и предусматривает в качестве единственного основания для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства наличие правоустанавливающего документа на земельный участок. Документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства (разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или разрешение на строительство), не предоставляется. Целью нового правового регулирования является легализация объектов недвижимого имущества, в том числе признание права собственности на самовольные постройки во внесудебном порядке, и введение их в гражданский оборот, для дополнительного увеличения налогооблагаемой базы по налогам, зачисляемым в местные бюджеты. Таким образом, до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4). Из материалов дела
должно содержать указание на наличие условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права на самовольное строение. Таких требований по настоящему делу заявлено не было. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось. Решение об удовлетворении иска ФИО5 о вселении в дом и нечинении препятствий в проживании подтверждало бы законный характер строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его элементов. Однако легализация объектов самовольного строительства в такой форме является недопустимой. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. При таких обстоятельствах, учитывая выбранный истцом способ защиты, который надлежащим быть признан не может, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании самим по себе земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указанное не
