этого момента права собственности истца на такой объект. В спорном случае истец, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиками и которые существовали в момент покупки обществом «Бригантина» земельного участка, не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку, для оспаривания зарегистрированных вещных прав ответчиков на них. Следовательно, удовлетворение требования истца об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчиков на спорные объекты невозможно в порядке легализациисамовольнойпостройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у истца в момент предъявления и рассмотрения иска отсутствовал титул на них. Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума № 10/22, основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ общим последствием признания постройки самовольной является ее снос (приведение в
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, принятые в деле № А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (должника) по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, установила: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе кредиторы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие возможности легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления фирмы, исходя из следующего. Создавая объект недвижимого имущества, не являющийся жилым домом, предприниматель осознавал, что действует в обход закона, предоставляя в регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации прав на жилой дом (когда такой объект не создавался); последующий перевод здания в категорию нежилого помещения постановлением администрации города не изменяет квалификацию объекта в качестве самовольной постройки, поскольку данный орган не наделен правом по легализации самовольных построек ; декларирование спорного здания в качестве жилого явилось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию. Суд признал, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона № 339-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь
приняв в качестве доказательства проведения капитального ремонта представленные обществом заключения экспертов, учитывая, что обществом не осуществлялись необходимые действия для снятия с государственного кадастрового учета снесенного здания для прекращения прав на него и не предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), требование о сносе постройки заявлено комитетом в пределах компетенции, пришли к выводу, что существующее на земельном участке строящееся здание обладает признаками самовольной постройки и, исходя из недоказанности принятия обществом действий, направленных на легализацию самовольной постройки , обязали общество снести ее за счет собственных средств. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что строительство (реконструкция) спорного объекта капитального строительства произведено с изменением этажности и площади, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, при этом обращение за его получением расценено судами как формальная попытка соблюдения обязательных требований с целью легализации самовольной постройки , ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу соответствия объекта требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприятие действовало по заданию собственника земельного участка, на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.09.2008 № 130, на основании чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение
лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ. Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,
Краснодар в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г., суд указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта администрация ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. по иску ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, имела место судебная легализация самовольной постройки . Однако, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2018 г. не следует, что судом рассматривался вопрос о наличии признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу; администрация муниципального образования город Краснодар к участию в указанном деле не привлекалась. Таким образом, суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, чем существенно нарушил равенство сторон в
самовольной постройки отказал. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, представитель администрации Ангарского городского округа указал о несогласии с выводами суда о возможности проведения реконструкции самовольной постройки с целью приведения ее в соответствии с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, а именно путем уменьшения ее площади и изменения границ самовольной постройки. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обращают внимание, что легализация самовольной постройки , путем ее реконструкции законом не предусмотрена. Правильно придя к выводу о самовольности возведения здания, без получения соответствующих разрешений уполномоченного органа, суд, теме не менее отказал в удовлетворении производного требования о сносе незаконного возведенного строения. Просят решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Письменных возражений в материалы дела не поступило. Представитель администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
